建设工程施工合同纠纷 （2021）苏07民终2105号

鸿泽路桥公司的合同相对方为国基公司。理由如下：1.根据国基公司及徐永成的主张，双方为挂靠关系，但在整个案件的审理过程中，国基公司及第三人均未能提供证据证明双方的挂靠关系，在最后一次庭审中，徐永成明确陈述，其与国基公司之间是挂靠关系，国基公司将工程对其进行整体转包，并确认双方之间存在合同，但经过一审法院释明后，其并未提供相关合同；2.本案争议的《钢便桥施工合同》中盖印的国基公司项目部印章为国基公司授权徐永成刻制，且在该项目部印章中并未注明“技术资料专用章，不得用于签订合同”等相关内容，表明国基公司对项目部使用项目部印章签订合同的行为处放任态度，也证明国基公司在项目部印章管理过程中未尽审慎注意义务；3.国基公司直接将两张金额为10万元的承兑汇票盖章背书给鸿泽路桥公司，国基公司该背书行为说明其对鸿泽路桥公司的施工行为为明知。基于以上三点理由，一审法院认为徐永成使用国基公司项目部印章与鸿泽路桥公司签订《钢便桥施工合同》的行为构成对国基公司的表见代理，其行为所产生的法律后果由国基公司承担。因此，一审法院认定鸿泽路桥公司的合同相对方为国基公司。针对第二个争议焦点，一审法院认为鸿泽路桥公司与国基公司

鸿泽路桥公司的合同相对方为国基公司。理由如下：1.根据国基公司及徐永成的主张，双方为挂靠关系，但在整个案件的审理过程中，国基公司及第三人均未能提供证据证明双方的挂靠关系，在最后一次庭审中，徐永成明确陈述，其与国基公司之间是挂靠关系，国基公司将工程对其进行整体转包，并确认双方之间存在合同，但经过一审法院释明后，其并未提供相关合同；2.本案争议的《钢便桥施工合同》中盖印的国基公司项目部印章为国基公司授权徐永成刻制，且在该项目部印章中并未注明“技术资料专用章，不得用于签订合同”等相关内容，表明国基公司对项目部使用项目部印章签订合同的行为处放任态度，也证明国基公司在项目部印章管理过程中未尽审慎注意义务

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终2105号上诉人（原审被告）：江苏国基建设集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区凤凰大道1号2号办公楼518号。法定代表人：徐立成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宽军。委托诉讼代理人：陈曦，上海方本（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东鸿泽路桥设施有限公司，住所地山东省邹平市星宇路3号。法定代表人：王强，该公司总经……