建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁10民终338号

纵观本案的案情来看，盛乾公司诉求的关键性证据是鉴定部门的司法鉴定意见。诉讼中，一审法院依盛乾公司的申请，依法委托威海市建筑工程质量检测站对涉诉工程进行司法鉴定。虽然该检测站未出具司法鉴定意见书，但从该检测站出具的书面文书可知，该鉴定工作的取样、检测数据等，因“部分需鉴定位置致取样设备不能正常运转”、“部分需鉴定位置因混凝土厚度不足，致所取样品尺寸不符合规范要求”而无法完成，且鉴定工作的进行“极有可能导致其原有功能丧失”。再者，从盛乾公司述称“企业正常生产、车间正在使用、产品正常生产销售”的情况及其提交的现有证据来看亦不足证实需再次进行司法鉴定的必要性。况且，2014年4月份，涉诉工程已经竣工验收，并取得了《威海市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证》，其使用质量问题在一定程度上已经获得了建设单位、设计单位、监理单位等单位的质量保障认可。综上，盛乾公司之诉求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十

纵观本案的案情来看，盛乾公司诉求的关键性证据是鉴定部门的司法鉴定意见。诉讼中，一审法院依盛乾公司的申请，依法委托威海市建筑工程质量检测站对涉诉工程进行司法鉴定。虽然该检测站未出具司法鉴定意见书，但从该检测站出具的书面文书可知，该鉴定工作的取样、检测数据等，因“部分需鉴定位置致取样设备不能正常运转”、“部分需鉴定位置因混凝土厚度不足，致所取样品尺寸不符合规范要求”而无法完成，且鉴定工作的进行“极有可能导致其原有功能丧失”。再者，从盛乾公司述称“企业正常生产、车间正在使用、产品正常生产销售”的情况及其提交的现有证据来看亦不足证实需再次进行司法鉴定的必要性。况且，2014年4月份，涉诉工程已经竣工验

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终338号上诉人（原审原告）：威海盛乾新材料有限公司，住所地威海南海新区现代路北、龙跃路东。法定代表人：朱月强，董事长。委托诉讼代理人：马天宇，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司，住所地淄博市张店区人民西路19号。法定代表人：荆树波，董事长。委托诉讼代理人：于杰、贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。上诉……