股权转让纠纷 （2014）聊商初字第125号

本诉原告赵延华与被告陈华杰于2014年1月29日签订的《股权转让协议书》，双方的争议在于陈华杰称其仅是中间人，而且不是其真实意思表示，有重大误解。从证据和庭审情况看，陈华杰认可其在股权转让协议上签字，故该协议产生的效力及于赵延华和陈华杰双方。陈华杰称其不了解公司的经营情况，意思表示不真实，并提交了聊城市东昌府区人民法院的案件受理通知书等，本院认为该通知书不能证明陈华杰的意思表示真实与否，陈华杰称自己在签订协议时受到了欺骗和重大误解并没有相关证据佐证，故陈华杰该主张本院不予支持。双方签订的《股权转让协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议约定履行相关义务，如不履行构成违约，并承担相应的违约责任。股权受让人陈华杰应按协议约定支付股权转让对价600万元。陈华杰没有支付该股权转让款，应赔偿本诉原告赵延华相应的损失，赵延华请求其按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年1月1日起支付利息损失过高，可参照中国人民银行同期贷款基准利率予以赔偿。被告荣德岭对赵延华和陈华杰的《股权转让协议书》提供保证担保，该担保对保证方式没有约定，根据《担保法》的规定

本诉原告赵延华与被告陈华杰于2014年1月29日签订的《股权转让协议书》，双方的争议在于陈华杰称其仅是中间人，而且不是其真实意思表示，有重大误解。从证据和庭审情况看，陈华杰认可其在股权转让协议上签字，故该协议产生的效力及于赵延华和陈华杰双方。陈华杰称其不了解公司的经营情况，意思表示不真实，并提交了聊城市东昌府区人民法院的案件受理通知书等，本院认为该通知书不能证明陈华杰的意思表示真实与否，陈华杰称自己在签订协议时受到了欺骗和重大误解并没有相关证据佐证，故陈华杰该主张本院不予支持。双方签订的《股权转让协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议约定履行

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商初字第125号原告（反诉被告）：赵延华，男，汉族，聊城市裕兴建筑工程有限公司职工。委托代理人：马镇，山东浩博律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈华杰，男，汉族，无业。委托代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托代理人：张力杰，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被告：荣德岭，男，汉族，无业，现羁押于聊城市看守所。被告：聊城市恒沣房地……