定作合同纠纷 （2019）粤06民终11264号

依据《采购合同书》第二条中关于：“甲方（宝瑞华公司）向乙方（佛达公司）提供产品的图纸及产品外观标准。乙方提供的产品必须符合图纸技术要求及外观标准。”之约定，双方在本案中的交易符合定作合同的特征，故本案案由应为定作合同纠纷，一审就此认定不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：宝瑞华公司提出的质量瑕疵抗辩能否成立的问题。经审查，首先，关于三防漆的问题。本院认为，第一，双方签订的《采购合同书》《采购合同书补充合同》并未明确约定应在案涉产品上喷涂三防漆。虽然佛达公司于2018年3月21日向宝瑞华公司提交的报价单中载明了三防漆的单价及加工费，但宝瑞华公司并未最终对该报价单予以确认，双方在2018年4月22日仍在对报价进行磋商。亦即，双方并未就是否喷涂三防漆及喷涂三防漆的报价达成合意。第二，产品是否曾喷涂过三防漆凭肉眼即可分辨，但宝瑞华

依据《采购合同书》第二条中关于：“甲方（宝瑞华公司）向乙方（佛达公司）提供产品的图纸及产品外观标准。乙方提供的产品必须符合图纸技术要求及外观标准。”之约定，双方在本案中的交易符合定作合同的特征，故本案案由应为定作合同纠纷，一审就此认定不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：宝瑞华公司提出的质量瑕疵抗辩能否成立的问题。经审查，首先，关

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11264号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山宝瑞华智能技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朝华，男，该司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市佛达信号设备有限公司，住所地广东省广州市花都区********。法定代表人：……