商品房销售合同纠纷 （2019）黔02民终254号

本案争议的焦点是：一、涉案商品房计价方式是按套计价或是按建筑面积计价。首先，原告提供的《住宅买卖计税（费）表》虽不是商品房买卖合同，但表上记载的内容是原告与被告源丰房开公司对购房达成的合意，是双方的真实意思表示。被告选聘的物业公司系按107.51平方米向原告收取物业管理费；其次，被告销售给原告的住房为预售房，原告先支付首付款后才与被告签订《商品房买卖合同》，合同中虽然记载计价方式为按套计算，建筑面积95.96平方米，套内建筑面积79.52平方米，但该约定与被告当初的宣传内容及《住宅买卖计税（费）表》记载的内容不符，且《商品房买卖合同》系被告提供的格式条款，该项约定显然侵害了原告的合法权益，应为无效。故涉案房屋系按建筑面积107.51平方米计价。二、被告是否应提供房屋办证所需材料到产权登记机关为原告办理“阳光花园”小区A幢1单元12层5号房（1-12-5A）房屋所有权证及土地使用证。根据合同约定，被告应于2013年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关证书交付给原告，但被告未履行义务，已违约。故对原告要求被告提供房屋办证所需材料到产权登记机关办理“阳光花园”

本案争议的焦点是：一、涉案商品房计价方式是按套计价或是按建筑面积计价。首先，原告提供的《住宅买卖计税（费）表》虽不是商品房买卖合同，但表上记载的内容是原告与被告源丰房开公司对购房达成的合意，是双方的真实意思表示。被告选聘的物业公司系按107.51平方米向原告收取物业管理费；其次，被告销售给原告的住房为预售房，原告先支付首付款后才与被告签订《商品房买卖合同》，合同中虽然记载计价方式为按套计算，建筑面积95.96平方米，套内建筑面积79.52平方米，但该约定与被告当初的宣传内容及《住宅买卖计税（费）表》记载的内容不符，且《商品房买卖合同》系被告提供的格式条款，该项约定显然侵害了原告的合法权益，应为

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终254号上诉人（原审被告）：六盘水源丰房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路**。统一社会信用代码：91520201714353828W。法定代表人：毛威，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：李富荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200910841295。特别授权委托诉讼代理人：李林茂……