建设工程施工合同纠纷 （2015）忻中民终字第898号

原、被告双方经协商中途终止合同，原告应与被告陈永生结算工程款。即便是当时未能及时结算，也应由被告出具欠款条据加以确认。第三人武永刚作为该工程负责人向原告出具欠条，应得到被告的签字认可。然而本案，原告未能向本院提供被告陈永生出具的欠条。原告提供的第三人武永刚向其出具的无被告陈永生签字认可的结算工程款欠条，被告陈永生拒不认可。而且原告与第三人武永刚二人也认可，被告陈永生要求其重新结算工程款这一事实。因此原告凭此欠条，向被告陈永生索要，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决为：驳回原告孙锁仁的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。孙锁仁不服上述一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：本案被上诉人陈永生未与上诉人签订施工合同，原审认定本案案由为建设施工合同纠纷，明显错误。上诉人与被上诉人终止施工合同时，已将工程款商量清楚，有被上诉人委托负责工程的第三人武永刚出具的欠条可证实。没有证据证实曾通知上诉人修补工程缺陷。请求二审法院查明事实，依法改判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，武永刚系陈永生承包工程项

原、被告双方经协商中途终止合同，原告应与被告陈永生结算工程款。即便是当时未能及时结算，也应由被告出具欠款条据加以确认。第三人武永刚作为该工程负责人向原告出具欠条，应得到被告的签字认可。然而本案，原告未能向本院提供被告陈永生出具的欠条。原告提供的第三人武永刚向其出具的无被告陈永生签字认可的结算工程款欠条，被告陈永生拒不认可。而且原告与第三人武永刚二人也认可，被告陈永生要求其重新结算工程款这一事实。因此原告凭此欠条，向被告陈永生索要，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决为：驳回原告孙锁仁的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。孙锁仁不服上述一审判决，向本院提

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第898号上诉人（原审原告）孙锁仁，男，1958年5月27日出生，汉族，原平市人，农民，现住本村。被上诉人（原审被告）陈永生，男，1975年8月5日出生，汉族，原平市人，农民，原住，现暂住原平市。原审第三人武永刚，男，1967年1月15日出生，汉族，原平市人，农民，住本村。上诉人孙锁仁因建设工程施工合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2……