买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第684号

首先，涉案送货单标明了送货车次，且时间连贯。龙邦公司签收第43车货物的次日即由ＸＸＸ签收第44车，再间隔一日后即由龙邦公司签收第45车。如此紧凑的时间内，若龙邦公司未收到ＸＸＸ签字的第44车货物，则其在签收第45车货物之时，通常应会提出相应异议。现并无证据证明龙邦公司此前对此提出异议，而是对后续车次的送货单照常签收，龙邦公司的抗辩不符常理；其次，涉案送货单规格形式一致，且皆有相应编号，该ＸＸＸ签字的第44车送货单与第43车送货单编号、日期连贯，第53车送货单与第52车送货单编号、日期连贯。综上，原审法院对ＸＸＸ代龙邦公司签收货物，龙邦公司收到第44车、53车货物的事实予以确认。龙邦公司有关ＸＸＸ非其员工，ＸＸＸ签字的第44车、53车不予认可的抗辩，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。对龙邦公司有关高为席未按时送货，系高为席违约的抗辩，原审法院认为，即使高为席存在未按时供货的行为，此亦不能成为龙邦公司拒付货款的理由，龙邦公司可对高为席的相应行为另行主张权利，并不影响本案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院于201

首先，涉案送货单标明了送货车次，且时间连贯。龙邦公司签收第43车货物的次日即由ＸＸＸ签收第44车，再间隔一日后即由龙邦公司签收第45车。如此紧凑的时间内，若龙邦公司未收到ＸＸＸ签字的第44车货物，则其在签收第45车货物之时，通常应会提出相应异议。现并无证据证明龙邦公司此前对此提出异议，而是对后续车次的送货单照常签收，龙邦公司的抗辩不符常理；其次，涉案送货单规格形式一致，且皆有相应编号，该ＸＸＸ签字的第44车送货单与第43车送货单编号、日期连贯，第53车送货单与第52车送货单编号、日期连贯。综上，原审法院对ＸＸＸ代龙邦公司签收货物，龙邦公司收到第44车、53车货物的事实予以确认。龙邦公司有关ＸＸ

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第684号上诉人（原审被告）：龙邦装潢股份有限公司。法定代表人：谢凤潮。委托代理人（特别授权代理）：杨帅杰、陈蒙寂。被上诉人（原审原告）：高为席。委托代理人（特别授权代理）：陈尧庚。上诉人龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）为与被上诉人高为席买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1256号民事判决……