（2015）沪一中行终字第379号

被上诉人浦东交警支队依法具有作出被诉处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人提交的情况说明、执法现场录音证实上诉人施国明实施了《处罚决定书》所载的违法行为，即机动车违反规定使用专用车道。被上诉人于执法现场发现上诉人涉嫌实施违法行为，当场告知上诉人拟作出的处罚，听取上诉人陈述、申辩，适用《道路交通安全法》第三十七条、第九十条的规定作出被诉处罚决定，适用法律正确，执法程序符合《道路交通安全法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定。上诉人提出被上诉人作出被诉处罚决定主要证据不足，程序违法。本院认为，上诉人未举证证明被上诉人的民警朱征宇与上诉人之间存在可能影响执法公正的利害关系。被上诉人举证的情况说明与执法现场录音能够互相印证，证实上诉人有驾车违反规定使用专用车道的违法行为，并证实被上诉人向上诉人履行了事先告知，在听取了上诉人的陈述、申辩后制作并出具《处罚决定书》。被上诉人的执法程序并无不当；对执法现场没有录像记录违法行为的情况，被上诉人于二审庭审中亦作出说明。上诉人虽对被诉处罚决定认定的事实持有异议，但未能提交证据证明自己的主张，故对上诉人的意见，本院难以采信。综上，原审法院判决驳回上诉

被上诉人浦东交警支队依法具有作出被诉处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人提交的情况说明、执法现场录音证实上诉人施国明实施了《处罚决定书》所载的违法行为，即机动车违反规定使用专用车道。被上诉人于执法现场发现上诉人涉嫌实施违法行为，当场告知上诉人拟作出的处罚，听取上诉人陈述、申辩，适用《道路交通安全法》第三十七条、第九十条的规定作出被诉处罚决定，适用法律正确，执法程序符合《道路交通安全法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定。上诉人提出被上诉人作出被诉处罚决定主要证据不足，程序违法。本院认为，上诉人未举证证明被上诉人的民警朱征宇与上诉人之间存在可能影响执法公正的利害关系。被上诉人举证的情况

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第379号上诉人（原审原告）施国明。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局交通警察支队。法定代表人苏国铭，支队长。委托代理人＊＊＊，上海市公安局浦东分局工作人员。上诉人施国明因交通行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案后，依法组成合议庭，于201……