保证合同纠纷 （2017）最高法民终84号

双方当事人的争议焦点是：1.信达新疆分公司是否是适格原告；2.一审法院是否有管辖权；3.本案诉争的借款合同与保证合同的效力；雄盛公司、建设总公司、开发区财政局、何兴荣、陈雅丽是否应对天盛公司的债务承担保证责任，其承担保证责任方式与范围如何确定。（一）关于信达新疆分公司是否是适格原告问题。因建设总公司、开发区财政局对信达新疆分公司所举《流动资金借款合同》、《保证合同》、《承诺函》的真实性无异议，对信达新疆分公司提交的《债权转让协议》原件，建设总公司、开发区财政局虽予否认，但未提出合理依据或反证，故一审法院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据上述证据内容，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，信达新疆分公司受让原债权银行建行石河子分行的债权后，对建行石河子分行已经提起诉讼尚未审结的案件，以原告的身份提

双方当事人的争议焦点是：1.信达新疆分公司是否是适格原告；2.一审法院是否有管辖权；3.本案诉争的借款合同与保证合同的效力；雄盛公司、建设总公司、开发区财政局、何兴荣、陈雅丽是否应对天盛公司的债务承担保证责任，其承担保证责任方式与范围如何确定。（一）关于信达新疆分公司是否是适格原告问题。因建设总公司、开发区财政局对信达新疆分公司所举《流动资金借款合同》、《保证合同》、《承诺函》的真实性无异议，对信达新疆分公司提交的《债权转让协议》原件，建设总公司、开发区财政局虽予否认，但未提出合理依据或反证，故一审法院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据上述证据内容，依照《最高人民法院关于审理涉

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终84号上诉人（原审被告）：石河子经济技术开发区财政局。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市开发区北四东路**号。法定代表人：李欣，该局局长。委托诉讼代理人：谢刚，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵汀，北京国枫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁……