（2017）京02民终10874号

中商企业集团向华联河北饭店催收相关款项的主张，能够形成较完整的证据链，本院对该主张予以确认。”既然需要与报纸上刊登的催收公告相结合，说明一审法院认为如果仅有中商企业集团邮寄的文件，并不能认定中商企业集团向华联河北饭店主张了权利，不能导致诉讼时效中断。而报纸上刊登的公告与邮寄的文件是完全独立的两份材料，并无直接关联。催收公告并不能对华联河北饭店发生效力，华联河北饭店也根本没有见到过。华联河北饭店收到了邮寄的文件并不等于看到了催收公告。催收公告最多只能证明中商企业集团有要求华联河北饭店还款的意愿，但并不能证明该意愿已送达到华联河北饭店，为华联河北饭店所知悉，不能构成中断诉讼时效的效力。由上可知，［2012］103号文件并不是中商企业集团向华联河北饭店主张权利的文书，一审判决因中商企业集团向华联河北饭店邮寄了该文件、在报纸上刊登了催收公告就认定中商企业集团在期限届满前向华联河北饭店主张了权利等于自行创设了一个全新的、与法律和司法解释完全不符的中断诉讼时效的方式。中商企业集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意华联河北饭店的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回华联河北

中商企业集团向华联河北饭店催收相关款项的主张，能够形成较完整的证据链，本院对该主张予以确认。”既然需要与报纸上刊登的催收公告相结合，说明一审法院认为如果仅有中商企业集团邮寄的文件，并不能认定中商企业集团向华联河北饭店主张了权利，不能导致诉讼时效中断。而报纸上刊登的公告与邮寄的文件是完全独立的两份材料，并无直接关联。催收公告并不能对华联河北饭店发生效力，华联河北饭店也根本没有见到过。华联河北饭店收到了邮寄的文件并不等于看到了催收公告。催收公告最多只能证明中商企业集团有要求华联河北饭店还款的意愿，但并不能证明该意愿已送达到华联河北饭店，为华联河北饭店所知悉，不能构成中断诉讼时效的效力。由上可知，［

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10874号上诉人（原审被告）：华联河北饭店有限责任公司，住所地河北省石家庄市站前街10号。法定代表人：刘太壮，董事长。委托诉讼代理人:李静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：于宏伟，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中商企业集团公司，住所地北京市西城区三里河东路5号。法定代表人：顾来云，总经理。委托代理人：张亦民，北京市华海……