委托合同纠纷 （2019）辽01民终15712号

弘立所、广发银行沈阳分行签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。现广发银行沈阳分行对应支付弘立所姚振文案件代理费16327元、王宇玢案件代理费4360元并无异议，故对弘立所主张广发银行沈阳分行支付上述案件代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于弘立所主张广发银行沈阳分行支付董立平（2笔）案件代理费的问题。广发银行沈阳分行对董立平（自信一贷）案件执行回款465895.43元无异议，主张该案件回款系由广发银行沈阳分行方工作人员自行催收，不应支付代理费。当事人对自己的主张有举证的责任，本案中广发银行沈阳分行并未就回款系由其工作人员自行催收提供相关证据予以证明，故对该主张，一审法院不予采信。广发银行沈阳分行应支付弘立所董立平（自信一贷）案件代理费55907元（465895.43元×12%）。关于董立平（住房贷款）案件，广发银行沈阳分行主张虽冻结虽然沈阳华锐置业有限公司银行存款5286554.9元，但之后在该公司与广发银行沈阳分行调解后，由沈阳华锐置业有限公司以保证金形式将700余万元存入广发银行沈阳分行银行，广发银

弘立所、广发银行沈阳分行签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。现广发银行沈阳分行对应支付弘立所姚振文案件代理费16327元、王宇玢案件代理费4360元并无异议，故对弘立所主张广发银行沈阳分行支付上述案件代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于弘立所主张广发银行沈阳分行支付董立平（2笔）案件代理费的问题。广发银行沈阳分行对董立平（自信一贷）案件执行回款465895.43元无异议，主张该案件回款系由广发银行沈阳分行方工作人员自行催收，不应支付代理费。当事人对自己的主张有举证的责任，本案中广发银行沈阳分行并未就回款系由

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15712号上诉人（一审被告）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：吴延松，男，该银行员工。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辽宁弘立律师事务所，住所地沈阳市皇姑区宁山东路58号甲5门。负责人：程秀明，该所主任。委托诉讼代理人：王……