金融借款合同纠纷 （2015）长中民二初字第00298号

原告北京银行与被告同年门窗公司订立的《综合授信合同》、《借款合同》、《银行承兑协议》，与被告经开公司、肖红浪、凌少年、左凤分别签订的《最高额保证合同》，是订约双方的真实意思表示，均合法有效。原告北京银行已按合同约定向被告同年门窗公司发放贷款300万元、开立银行承兑汇票400万元。但被告同年门窗公司未能按借款合同约定归还借款；按银行承兑协议到期兑付银行承兑汇票，导致原告北京银行为其垫款200万元。其行为已构成违约，应当按照双方所签订的《综合授信合同》、《借款合同》与《银行承兑协议》的相关约定承担违约责任。1、《综合授信合同》并未约定北京银行有合同解除权，现双方当事人亦未达成一致意见解除该合同，北京银行只能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，主张解除合同，但是根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依据该法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。北京银行未提供证据证实其向同年门窗公司发出了解除合同的通知，不符合合同解除的条件，故本院对于北京银行的该诉讼请求不予支持。其《借款合同》因到期而自动解除；2、被告同年门窗公司对于原告贷款

原告北京银行与被告同年门窗公司订立的《综合授信合同》、《借款合同》、《银行承兑协议》，与被告经开公司、肖红浪、凌少年、左凤分别签订的《最高额保证合同》，是订约双方的真实意思表示，均合法有效。原告北京银行已按合同约定向被告同年门窗公司发放贷款300万元、开立银行承兑汇票400万元。但被告同年门窗公司未能按借款合同约定归还借款；按银行承兑协议到期兑付银行承兑汇票，导致原告北京银行为其垫款200万元。其行为已构成违约，应当按照双方所签订的《综合授信合同》、《借款合同》与《银行承兑协议》的相关约定承担违约责任。1、《综合授信合同》并未约定北京银行有合同解除权，现双方当事人亦未达成一致意见解除该合同，北

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二初字第00298号原告北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场。负责人安文梅，分行行长。委托代理人刘贞敏，湖南湘泉律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京银行股份有限公司长沙分行员工。被告湖南同年门窗幕墙工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路万豪国际大厦24楼。法定代表人肖红浪，公司董事长。被告湖……