买卖合同纠纷 （2014）民申字第1142号

本案当事人争议的焦点是，一、《授权委托书》是否真实有效；二、二审法院认定案件基本事实所依据的证据是否存在瑕疵；三、一审法院未同意地质公司提出的调取证据申请是否不当；四、本案判决是否漏列了当事人；五、本案是否应移送公安机关处理。一、关于《授权委托书》是否真实有效问题。一审法院查明，涉案《授权委托书》系赣西��公司负责人高小秋向马旭光出具的，《授权委托书》上有高小秋的签字并加盖了赣西分公司的公章。赣西分公司对《授权委托书》的真实性没有异议。二审法院根据上述事实认定《授权委托书》合法有效并无不当。地质公司再审主张《授权委托书》是马旭光骗取的，并非其真实意思表示，但并未提供相关证据予以证明，故该主张不能成立。《授权委托书》载明，赣西分公司委托马旭光为其代理人，以赣西分公司名义参加固安县阳光新城项目建设，马旭光在工程建设过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，赣西分公司均予以承认。一审法院查明，马旭光以赣西分公司名义与中宇公司签订了一份《钢材供货合同》，约定由中宇公司向赣西分公司在固安的工地供应钢材，赣西分公司的验收人员为马艳博。二审法院根据上述事实认定马旭光有权代理一切与工���建设有

本案当事人争议的焦点是，一、《授权委托书》是否真实有效；二、二审法院认定案件基本事实所依据的证据是否存在瑕疵；三、一审法院未同意地质公司提出的调取证据申请是否不当；四、本案判决是否漏列了当事人；五、本案是否应移送公安机关处理。一、关于《授权委托书》是否真实有效问题。一审法院查明，涉案《授权委托书》系赣西��公司负责人高小秋向马旭光出具的，《授权委托书》上有高小秋的签字并加盖了赣西分公司的公章。赣西分公司对《授权委托书》的真实性没有异议。二审法院根据上述事实认定《授权委托书》合法有效并无不当。地质公司再审主张《授权委托书》是马旭光骗取的，并非其真实意思表示，但并未提供相关证据予以证明，故该主张不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省地质工程（集团）公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前路***号。法定代表人：洪文忠，该公司总经理。委托代理人：邓军��该公司职员。委托代理人：谭伟，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中宇鑫泰经贸发展有限公司。住所地：北京市西城区西直门内大街***号**幢***室。法……