定作合同纠纷 （2019）鲁06民终4447号

中“……，对此，被告不予认可，原告单方提交的证据亦不足以证明”，可以证实对被上诉人所提供的证据，一审法院也认为达不到可以认定被上诉人按《加工定作合同》的约定全面履行了自己的义务。二、一审法院按《决算工程量清单》九“金属结构设备采购及安装工程”中的所存在的金属构件，认为被上诉人全面履行了《加工定作合同》，无事实和法律依据。1、众所周知，水利工程等之类项目在施工之前均要事先作工程预算，工程预算中事先就会对施工中所需要的金属构件等进行测算，上诉人在施工过程中也是按工程预算向被上诉人订购金属构件的，所以《决算工程量清单》九中的金属构件与《加工定作合同》中金属构件相一致这是非常正常的。2、《决算工程量清单》九“金属结构设备采购及安装工程”总金额588656.52元，与一审认定的定作价款590902.99元看似相差不大，仅差2246.47元，但实际上是存在巨大差距的。《加工定作合同》中的定作价款590902.99元仅是金属构件的定作价格和运费组成；但《决算工程量清单》九中的588656.52元不仅包含了金属构件的定作价格，还包括金属构件施工安装的人工费、税费、管理费等等，故，两者之间的金额差距是巨

中“……，对此，被告不予认可，原告单方提交的证据亦不足以证明”，可以证实对被上诉人所提供的证据，一审法院也认为达不到可以认定被上诉人按《加工定作合同》的约定全面履行了自己的义务。二、一审法院按《决算工程量清单》九“金属结构设备采购及安装工程”中的所存在的金属构件，认为被上诉人全面履行了《加工定作合同》，无事实和法律依据。1、众所周知，水利工程等之类项目在施工之前均要事先作工程预算，工程预算中事先就会对施工中所需要的金属构件等进行测算，上诉人在施工过程中也是按工程预算向被上诉人订购金属构件的，所以《决算工程量清单》九中的金属构件与《加工定作合同》中金属构件相一致这是非常正常的。2、《决算工程量清

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终4447号上诉人（原审被告）：抚州港辉水利建筑有限公司。住所地：江西省抚州市临川区上顿渡河西桥头。法定代表人：周志美，总经理。委托诉讼代理人：**，公司员工。被上诉人（原审原告）：烟台海山建筑机械有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区海霸路1号。法定代表人：李河谊，总经理。委托诉讼代理人：潘天龙，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：……