借款合同纠纷 （2017）内09民初38号

本案的争议焦点为1、被告是否是本案适格主体？2、被告应否承担本案借款的还款责任？对上述争议焦点经评议作如下认定：首先、原、被告签订《借款合同》，双方对借款合同的真实性无异议，且原告按照借款合同约定履行了打款义务，该借款的实际使用人是被告，被告对该事实也均不持异议，故被告作为本案借款合同履行主体适格。被告抗辩认为乌兰察布市政府及集宁区人民政府应作为本案的还款主体，经庭审审查，乌兰察布市两级政府并不是《借款合同》的签订主体，也不是该款项的实际使用人，其行使政府职能，只对该款起协调、指引作用，故其不是本案适格主体，被告的主张不能成立，予以驳回。其次，原、被告签订的《借款合同》约定“乙方必须按照合同规定的期限还款，乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按同期商业银行贷款利率的基础上加收30%的上浮利息。”对此，双方当事人约定的商业银行未指明具体的银行名称，属约定不明，但被告未按约定归还借款，占用原告资金事实存在，故应按中国人民银行同期同类贷款利率执行，并在同期中国人民银行贷款利率的基础上加收30%的上浮利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零四条，二百零七条，判决如

本案的争议焦点为1、被告是否是本案适格主体？2、被告应否承担本案借款的还款责任？对上述争议焦点经评议作如下认定：首先、原、被告签订《借款合同》，双方对借款合同的真实性无异议，且原告按照借款合同约定履行了打款义务，该借款的实际使用人是被告，被告对该事实也均不持异议，故被告作为本案借款合同履行主体适格。被告抗辩认为乌兰察布市政府及集宁区人民政府应作为本案的还款主体，经庭审审查，乌兰察布市两级政府并不是《借款合同》的签订主体，也不是该款项的实际使用人，其行使政府职能，只对该款起协调、指引作用，故其不是本案适格主体，被告的主张不能成立，予以驳回。其次，原、被告签订的《借款合同》约定“乙方必须按照合同规

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民初38号原告：乌兰察布市集宁区国投资发展有限公司。法定代表人：张峰，职务总经理。委托诉讼代理人：沈向东，内蒙古义利律师事务所律师。被告：内蒙古绿蒙远大禽业发展有限责任公司。法定代表人：郝卓群，职务董事长。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁剑明，任总经理。原告乌兰察布市集宁区国融投资发展有限公司……