（2015）潍行终字第118号

首先，本案无确实的证据证实鲁公照存在早退现象；其次，对下班时间的认定应把握“合理时间”，即使鲁公照确实存在提前30分钟下班的行为，亦应属在合理时间内下班。鲁公照发生事故后，肇事驾驶员逃逸，事故发生后多久鲁公照才被发现的事实并不清楚，道路交通事故认定的发生事故时间在20时许仅是大概时间，并不能证实鲁公照死亡不在合理时间内。鑫龙公司至鲁公照的住所地存在两条路线，鲁公照发生事故的路线稍远但路况相对较好，另一条路线稍近但路况相对较差，因此不论走哪条路线均为合理的上下班路线。因此，对原告关于鲁公照不是在正常下班回家的时间段内及不是在必经路线发生事故不应认定工伤的主张，不予支持。第三人提出工伤认定申请后，被告及时进行受理，并依法告知原告的举证权利，对第三人的申请材料予以核实，并进行了调查取证，据此作出认定工伤决定。同时，对工伤认定期间的各项文书，被告均已依法送达，被告的工伤认定程序符合法律规定。鲁公照受到伤害之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应认定为工亡。综上，被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照最高人民法

首先，本案无确实的证据证实鲁公照存在早退现象；其次，对下班时间的认定应把握“合理时间”，即使鲁公照确实存在提前30分钟下班的行为，亦应属在合理时间内下班。鲁公照发生事故后，肇事驾驶员逃逸，事故发生后多久鲁公照才被发现的事实并不清楚，道路交通事故认定的发生事故时间在20时许仅是大概时间，并不能证实鲁公照死亡不在合理时间内。鑫龙公司至鲁公照的住所地存在两条路线，鲁公照发生事故的路线稍远但路况相对较好，另一条路线稍近但路况相对较差，因此不论走哪条路线均为合理的上下班路线。因此，对原告关于鲁公照不是在正常下班回家的时间段内及不是在必经路线发生事故不应认定工伤的主张，不予支持。第三人提出工伤认定申请后，

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潍行终字第118号上诉人（原审原告）青州鑫龙纺织有限公司。法定代表人刘金平，总经理。委托代理人李勤，律师。被上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。法定代表人蔡治清，局长。委托代理人邓兆静。被上诉人（原审第三人）鲁滨。委托代理人陈林，律师。山东省青州市人民法院就青州鑫龙纺织有限公司（下称鑫龙公司）与青州市人力资源和社会保障局（下称人社局）……