职务侵占 （2019）川11刑终82号

上诉人（原审自诉人）中阳水务公司指控原审被告人陈建强、魏海江犯职务侵占罪的事实不清，证据不足。理由如下： 1.对于中阳水务公司以及陈建强、魏海江提供的证据，原审法院在开庭前召开庭前会议，由控辩双方相互展示证据，并在庭审中进行了质证。在一审判决书中，原审法院对控辩双方出示的证据根据其“三性”即合法性、关联性、真实性逐一进行分析，对于符合证据“三性”的予以采信，对于不符合证据“三性”的不予采信。中阳水务公司提出原判未详细、完整列明和评判相关证据的证明内容、证明目的等上诉理由不成立。对原审法院关于证据的分析、认定，二审予以确认。 2.有证据证实廖茂飞曾安排陈建强、魏海江套取中阳水务公司的资金，陈建强、魏海江在账外为中阳水务公司、廖茂飞支付过资金。原审被告人陈建强、魏海江的供述证实，二人按照廖茂飞的要求帮助廖茂飞套取款项，将套取的资金交给廖茂飞或者帮助廖茂飞支付有关支出。李某3的证言证实，陈建强专门给其说过，公司有费用没办法处理，还有廖茂飞要从公司拿钱找不到更好的办法，陈建强让其在工资报销单上签字走个形式。在一审庭审中，李某3证实，其给廖茂飞说过账目有问题，廖茂飞说以后再说。陈建强提供的收条证

上诉人（原审自诉人）中阳水务公司指控原审被告人陈建强、魏海江犯职务侵占罪的事实不清，证据不足。理由如下： 1.对于中阳水务公司以及陈建强、魏海江提供的证据，原审法院在开庭前召开庭前会议，由控辩双方相互展示证据，并在庭审中进行了质证。在一审判决书中，原审法院对控辩双方出示的证据根据其“三性”即合法性、关联性、真实性逐一进行分析，对于符合证据“三性”的予以采信，对于不符合证据“三性”的不予采信。中阳水务公司提出原判未详细、完整列明和评判相关证据的证明内容、证明目的等上诉理由不成立。对原审法院关于证据的分析、认定，二审予以确认。 2.有证据证实廖茂飞曾安排陈建强、魏海江套取中阳水务公司的资金，陈建强

四川省乐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川11刑终82号 上诉人（原审自诉人）乐山市沙湾区中阳水务有限公司（以下简称中阳水务公司），统一社会信用代码91X0Q，住所地四川省乐山市沙湾区。 法定代表人廖茂飞，公司董事长。 诉讼代理人卢思位，四川金契律师事务所律师。 原审被告人陈建强，男，1966年1月25日出生于四川省乐山市沙湾区，汉族，大专文化，中阳水务公司原总经理，住四川省乐山……