（2013）深中法房终字第170号

双方当事人签订的《租赁意向书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方签订的《租赁意向书》中虽然对租赁物所在位置及月租金有明确约定，但该《租赁意向书》对凯凯公司租赁涉案房产的起始时间、租金递增率以及鼎晟公司交付涉案房产的时间均不明确，即双方当事人对租赁涉案房产并没有完全达成合意。鼎晟公司称后来双方已就租赁涉案房产达成一致意见，但凯凯公司拒绝签订合同。对此凯凯公司予以否认。原审法院认为，鼎晟公司提供的证据为短信的复印件，且无其他书面证据相佐证其要证明的事实，因此，原审法院对于鼎晟公司的辩论意见不予采纳。双方未能订立关于涉案房产的租赁合同应视为双方当事人对租赁涉案房产并未完全达成一致意见。根据《租赁意向书》的约定，双方未达成协议，鼎晟公司应于2012年5月5日之前将诚意金退还给凯凯公司。因此，原审法院对于凯凯公司要求鼎晟公司退还诚意金5万元的诉讼请求予以支持。鼎晟公司应以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向凯凯公司支付从2012年5月6日至2012年6月5日的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中

双方当事人签订的《租赁意向书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方签订的《租赁意向书》中虽然对租赁物所在位置及月租金有明确约定，但该《租赁意向书》对凯凯公司租赁涉案房产的起始时间、租金递增率以及鼎晟公司交付涉案房产的时间均不明确，即双方当事人对租赁涉案房产并没有完全达成合意。鼎晟公司称后来双方已就租赁涉案房产达成一致意见，但凯凯公司拒绝签订合同。对此凯凯公司予以否认。原审法院认为，鼎晟公司提供的证据为短信的复印件，且无其他书面证据相佐证其要证明的事实，因此，原审法院对于鼎晟公司的辩论意见不予采纳。双方未能订立关于涉案房产的租赁合同应视为双方当事人对

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第170号上诉人（原审被告）：深圳市鼎晟投资有限公司。被上诉人（原审原告）：深圳市凯凯电子商务有限公司。上诉人深圳市鼎晟投资有限公司（以下简称鼎晟公司）因与被上诉人深圳市凯凯电子商务有限公司（以下简称凯凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……