房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第619号

从系争房屋的权源看，张月发、孙伟勤、张斌与王渊所签订的房屋买卖合同因违反法律规定已经由生效判决确认无效，故王渊无权处分亦无权将系争房屋出售给何英蓉。同时，法律规定，民事合同的效力源自法律规定及当事人的合意，现已查明王渊与何英蓉订立房屋买卖合同的目的在于套取银行贷款，且何英蓉未向王渊支付过购买系争房屋的价款，亦未与王渊就系争房屋办理过交接手续，该合同的缔结显然违反了法律规定。据此，王渊与何英蓉之间订立的关于系争房屋的买卖合同应属无效。合同无效后，基于合同所取得的财产在不涉及案外人利益的情形下，应相互返还，即系争房屋的产权应归张月发、孙伟勤、张斌所有。但本案中何英蓉登记为产权人后又将房屋向徐俊出售，徐俊并已取得系争房屋产权，张月发、孙伟勤、张斌能否主张返还系争房屋产权应建立在徐俊对系争房屋产权的取得是否符合法定的善意取得标准。关于徐俊对系争房产是否属于法定的善意取得，原审法院认为，税务部门在进行合理评估的基础上，对进行交易的房地产，核定计税金额，根据一般交易惯例，税务机关核定的计税金额一般会低于交易房屋的实际市场价值。现税务部门核定系争房屋的计税金额为145万元，与何英蓉与徐俊约定的成交价

从系争房屋的权源看，张月发、孙伟勤、张斌与王渊所签订的房屋买卖合同因违反法律规定已经由生效判决确认无效，故王渊无权处分亦无权将系争房屋出售给何英蓉。同时，法律规定，民事合同的效力源自法律规定及当事人的合意，现已查明王渊与何英蓉订立房屋买卖合同的目的在于套取银行贷款，且何英蓉未向王渊支付过购买系争房屋的价款，亦未与王渊就系争房屋办理过交接手续，该合同的缔结显然违反了法律规定。据此，王渊与何英蓉之间订立的关于系争房屋的买卖合同应属无效。合同无效后，基于合同所取得的财产在不涉及案外人利益的情形下，应相互返还，即系争房屋的产权应归张月发、孙伟勤、张斌所有。但本案中何英蓉登记为产权人后又将房屋向徐俊出售

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第619号上诉人(原审第三人)徐俊。委托代理人邱艳平，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)张月发。被上诉人(原审原告)孙伟勤。法定代理人张月发。被上诉人(原审原告)张斌。上述三被上诉人之共同委托代理人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。原审被告王渊。原审被告张龙妹。原审被告何英蓉。上诉人徐俊因房屋买卖合同纠……