侵害商标权纠纷 （2018）鲁02民初1552号

原告系第1056900号商标的注册人，上述商标在有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)、（二）、（三）项规定,“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属于侵犯注册商标专用权的行为。 本案中本院认为，被控侵权商品包装盒上使用了与原告第1056900号商标相同的标识，在刀片上使用的标识与原告商标相比，只是将原告商标中的“啄”改为“琢”，两者构成近似，容易导致相关消费者的混淆，侵犯了原告第1056900号注册商标专用权。被告销售侵权商品的行为亦侵犯了原告的第1056900号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，本院认为，原告并无证据证明因被告侵权所受损失，亦无证据表明被告的销售数量及侵权所得，综合考虑原告商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为的性质及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，确定被告赔偿原告经

原告系第1056900号商标的注册人，上述商标在有效期内，原告享有的注册商标专用权应受法律保护。 《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)、（二）、（三）项规定,“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属于侵犯注册商标专用权的行为。 本案中本院认为，被控侵权商品包装盒上使用了与原告第1056900号商标相同的标识，在刀片上使用的标识与原告商标相比，只是将原告商标中的“啄”改为“琢”，两者构成近

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1552号 原告:宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**金山路**。 法定代表人:项福定，职务董事长。 委托诉讼代理人:刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告:城阳区海正信五金机电超市，住，住所地青岛市城阳区惜福镇纸房社区/div> 经营者:王正梁。 原告宁波市福达刀片有限公司诉被告城阳区海正信五金机电超市侵害商……