商品房预售合同纠纷 （2016）粤01民终9885号

根据蔡某成、广某公司以及黄某公司的陈述及相关的证据材料，可以确认涉案车位所属建设工程项目是以黄某公司名义进行开发建设。因此，对于涉案车位的出售理应由作为开发商的黄某公司，以出卖人的身份与购买人的蔡某成签订车位买卖合同。现从查明的情况，反映蔡某成只与广某公司签订了买卖合同，但并未与开发商黄某公司签约，现黄某公司在诉讼中亦表示不同意与蔡某成另签订车位买卖合同。据此，蔡某成要求广某公司、黄某公司协助办理涉案车位的产权登记手续，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院于2016年5月12日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费1420元(受理费100元和诉讼保全费1320元)，由原告负担。审查原审认定事实无误，本院予以确认。二审中，蔡某成提交如下证据：证据1认购书；证据2网签合同，拟证明涉案小区车位的销售都是均由广某公司和认购方签订认购书，之后再由黄某公司与认购方签订正式的网签合同。证据2网签合同是蔡某成另外一个车位的网签合同，尚未出证。黄某公司质证称：证据1并非蔡某成本人签订，是源淼公司签订的，证明多方都是有关联关系以及广某公司与其他小业主是恶意串通，故意避开黄某公司取得涉案

根据蔡某成、广某公司以及黄某公司的陈述及相关的证据材料，可以确认涉案车位所属建设工程项目是以黄某公司名义进行开发建设。因此，对于涉案车位的出售理应由作为开发商的黄某公司，以出卖人的身份与购买人的蔡某成签订车位买卖合同。现从查明的情况，反映蔡某成只与广某公司签订了买卖合同，但并未与开发商黄某公司签约，现黄某公司在诉讼中亦表示不同意与蔡某成另签订车位买卖合同。据此，蔡某成要求广某公司、黄某公司协助办理涉案车位的产权登记手续，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院于2016年5月12日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费1420元(受理费100元和诉讼保全费1320元)，由原告负

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9885号上诉人（原审原告）：蔡某成，住广东省五华县。委托代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广某有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：葛士魁，该司董事长。委托代理人：欧阳坚，该司职员。被上诉人（原审被告）：广州市黄某总公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：李连平，职务总经理。委托代理人：……