建设工程施工合同纠纷 （2021）京03民终10582号

本案合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，一经成立生效，即具有法律拘束力，双方应自觉遵守。对本案的争议焦点，一审法院分述如下：1．本案中，合同约定2020年7月31日工程竣工，油漆工验收且部分不达标的时间为2020年10月11日，期间未出现按照合同约定的协议变更情形，故一审法院认定赤火焰公司存在逾期交工的违约行为；结合在案证据，木工验收未合格，按合同约定，云禾野公司不存在逾期付款的违约行为，对赤火焰公司所持云禾野公司逾期付款的抗辩理由，一审法院不予采纳；2．鉴于法律规定的合同违约金制度系以赔偿违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，鉴于赤火焰公司亦对违约金的约定进行了抗辩，故一审法院酌情对云禾野公司主张的违约金作出调整；3．云禾野公司虽未举证证明其所主张的损失，但赤火焰公司表示以未付工程款74000元作为损失予以赔偿，一审法院对此不持异议，一审法院对赤火焰公司自认损失部分与违约金一并予以综合考量，对云禾野公司过高请求部分，一审法院不予支持；4．关于对涉案工程返工修理一节，因云禾野公司不能确定维修时间，应视为其诉讼请求不明确，对该项请求，一审法院不予支持。一审法院

本案合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，一经成立生效，即具有法律拘束力，双方应自觉遵守。对本案的争议焦点，一审法院分述如下：1．本案中，合同约定2020年7月31日工程竣工，油漆工验收且部分不达标的时间为2020年10月11日，期间未出现按照合同约定的协议变更情形，故一审法院认定赤火焰公司存在逾期交工的违约行为；结合在案证据，木工验收未合格，按合同约定，云禾野公司不存在逾期付款的违约行为，对赤火焰公司所持云禾野公司逾期付款的抗辩理由，一审法院不予采纳；2．鉴于法律规定的合同违约金制度系以赔偿违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，鉴于赤火焰公司亦对违约金的约定进行了抗

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终10582号上诉人(原审原告)：北京云禾野民俗文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下甲1号。法定代表人：胖九超，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿博，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：北京赤火焰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：裴……