建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民初222号

涉案工程系依法应当招投标工程，原、被告双方于2013年3月8日签订的《建设工程施工合同》违反了招投标法的强制性规定，属于无效合同。因双方在招投标之前即签订合同并实际履行，双方此后经招投标所签订的备案合同亦应属无效合同。鉴于双方之间的合同均属无效，双方亦均认可实际履行的合同系2013年3月8日签订的《建设工程施工合同》，故应参照该合同作为工程价款的结算依据。关于已付工程款问题。首先，就付款总额，原、被告财务人员经对账确认已付工程款为129427019元。双方对该事实均无异议，原告主张应增加45万元。对于魏玉财20万元，系被告汇款给其个人，被告对此不予认可，且双方财务人员在对账中亦未将该款计入已付款，故不应视为对被告的有效付款；对于2015年5月10日收据300万元，被告未提供该款的组成明细，该款是否包含2015年5月9日转账的25万元，现无从反映，鉴于两笔款项日期接近，双方财务人员在对账中对该款项亦无争议，原告解释2015年5月9日转账的25万元包含在300万元收据中具有一定合理性和可信度，被告现主张25万元系300万元收据之外另行支付的款项，依据不足，本院不予支持。被告今后对此如有新的

涉案工程系依法应当招投标工程，原、被告双方于2013年3月8日签订的《建设工程施工合同》违反了招投标法的强制性规定，属于无效合同。因双方在招投标之前即签订合同并实际履行，双方此后经招投标所签订的备案合同亦应属无效合同。鉴于双方之间的合同均属无效，双方亦均认可实际履行的合同系2013年3月8日签订的《建设工程施工合同》，故应参照该合同作为工程价款的结算依据。关于已付工程款问题。首先，就付款总额，原、被告财务人员经对账确认已付工程款为129427019元。双方对该事实均无异议，原告主张应增加45万元。对于魏玉财20万元，系被告汇款给其个人，被告对此不予认可，且双方财务人员在对账中亦未将该款计入已付

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民初222号原告:龙成建设工程有限公司,住所地南京市高淳区砖墙镇。法定代表人：周训龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨学斌、曹中伟，江苏泰坤律师事务所律师。被告：江苏高运房地产开发有限公司,住所地江苏省洪泽县北京路84号（客运公司三楼）。法定代表人：黄同林，该公司总经理。诉讼代表人：江苏淮海潮律师事务所，该企业破产管理人。委托诉讼代理人：……