租赁合同纠纷 （2020）鄂01民终12266号

邱小红辩称赢时通武汉分公司、邱小红双方之间是融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，赢时通武汉分公司是在自己先行购买并持有了车辆后，再与邱小红签订《汽车租赁合同》，由邱小红选择车型和对应的车辆，这与融资租赁合同的要件不符，故赢时通武汉分公司、邱小红间的法律关系应该界定为租赁合同关系。赢时通武汉分公司、邱小红之间签订的《汽车租赁合同》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。邱小红认为赢时通武汉分公司存在欺诈行为、合同显失公平，要求撤销合同。本院认为，《赢时通租车司机创业计划》是商业广告，其性质属于要约邀请，对双方当事人并不具备约束力。邱小红自认网络平台的管理方并非赢时通武汉分公司，故网络平台收取管理费的行为属于网络平台与邱小红之间的法律关系，与赢时通武汉分公司无关；即使赢时通武汉分公司收取了管理费，也只是是否构成

邱小红辩称赢时通武汉分公司、邱小红双方之间是融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，赢时通武汉分公司是在自己先行购买并持有了车辆后，再与邱小红签订《汽车租赁合同》，由邱小红选择车型和对应的车辆，这与融资租赁合同的要件不符，故赢时通武汉分公司、邱小红间的法律关系应该界定为租赁合同关系。赢时通武汉分公司、邱小红之间签订的《汽车租赁合同》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12266号上诉人（原审被告、反诉原告）：邱小红，女，1967年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨永，男，1971年1月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系邱小红的丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园……