商品房预售合同纠纷 （2021）闽09民终383号

广坤公司与璟孜公司以商品房买卖形式签署的购房合同实属借款的让与担保合同。根据广坤公司所提供的公证书、民事起诉状、民事裁定书均可证明璟孜公司已将其与广坤公司签订的两份让与担保合同的权利义务全部转让给案外人施惠芳，其已非案涉合同的当事人，已与本案不具有直接的利害关系，依法应当驳回起诉。因本案系民法典实施以前的法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回璟孜公司的起诉。 本院认为，璟孜公司和广坤公司对璟孜公司将案涉两份《商品房买卖合同》的权利义务转让给案外人施惠芳的事实均无异议，且广坤公司在二审中明确表示认可该转让行为，故璟孜公司现已非案涉合同的当事人，其无权提起本案诉讼，一审驳回其起诉并无不当。至于《商品房买卖合同》的性质属于实体审查范畴，二审对此不予审查。 综上，璟孜公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、

广坤公司与璟孜公司以商品房买卖形式签署的购房合同实属借款的让与担保合同。根据广坤公司所提供的公证书、民事起诉状、民事裁定书均可证明璟孜公司已将其与广坤公司签订的两份让与担保合同的权利义务全部转让给案外人施惠芳，其已非案涉合同的当事人，已与本案不具有直接的利害关系，依法应当驳回起诉。因本案系民法典实施以前的法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零

福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽09民终383号 上诉人（原审原告）：上海璟孜资产管理有限公司，住所地：上海市长宁区镇宁路****，统一社会信用代码91310105563060904Y。 法定代表人:刘昌锦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，霞浦霞邑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建广坤置业有限公司，住所……