买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终2249号

原、被告对买卖苹果的事实均予以认可，法院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故法院对被告提出的原告丁德春非所出卖苹果的所有人而拒付苹果款的抗辩主张，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告主张至2013年5月6日实际应付给原告50万元，而且于2013年8月25日给付了丁德春20万元现金，丁德春不予认可，原告对其主张的应付原告50万元的事实，没有提供证据证实；原告对其主张的2013年8月25日给付丁德春20万元现金的事实，无直接证据证实，其提供的刘洪波的存折取款记录系单一的间接证据，不足以证实其主张，故二被告的抗辩主张，因证据不足，不予支持。二被告对原告的该债务，系夫妻共同生活期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，由二被告承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》

原、被告对买卖苹果的事实均予以认可，法院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故法院对被告提出的原告丁德春非所出卖苹果的所有人而拒付苹果款的抗辩主张，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告主张至2013年5月6日实际应付给原告50万元，而且于2013年8月25日给付了丁德春20万元现金，丁德春不予认可，原告对其

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2249号上诉人（原审被告）：张波。上诉人（原审被告）：刘红梅。委托代理人：张绍飞、张宗魁，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁德春，农民。委托代理人：孙召新，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。上诉人张波、刘红梅因与被上诉人丁德春买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民三初字第148号民事判决，向本院……