民间借贷纠纷 （2014）泰中民终字第00348号

本案争议焦点是对缪华杰借款性质的认定，即是单位行为还是个人行为的认定。借款款项系由吕振华个人收取，但因在借款前沛县项目部与缪华杰签订了借款协议，沛县项目部收到缪华杰借款后，向缪华杰出具了借据，吕振华作为经办人在借款协议及借据上签名；审理中，源丰建设有限公司认可吕振华系沛县项目部的工作人员，否认授权吕振华对外借贷，否认借款协议及借条上沛县项目部的印章；经原审法院释明后，源丰建设有限公司又未在期限内提交公安机关侦查立案的材料，故在无证据证明吕振华涉嫌侵害源丰建设有限公司利益情形时，应认定缪华杰与源丰建设有限公司沛县项目部存在借贷关系，吕振华的行为是项目部的职务行为。而由于沛县项目部是源丰建设有限公司承建沛县工程时设立的管理机构，其经营产生的权利义务应由源丰建设有限公司承担。源丰建设有限公司关于借贷是吕振华个人行为的辩解不成立，缪华杰要求吕振华共同承担清偿责任理由不成立，源丰建设有限公司有清偿缪华杰借款本金的义务。关于缪华杰利息主张，依据借款协议，双方约定的利息为月利率1.2%及复利、逾期还款利息为月利率2.4%三部分，其中，借款期限内月利率1.2%及复利之和未超过同期银行贷款基准利率的四倍

本案争议焦点是对缪华杰借款性质的认定，即是单位行为还是个人行为的认定。借款款项系由吕振华个人收取，但因在借款前沛县项目部与缪华杰签订了借款协议，沛县项目部收到缪华杰借款后，向缪华杰出具了借据，吕振华作为经办人在借款协议及借据上签名；审理中，源丰建设有限公司认可吕振华系沛县项目部的工作人员，否认授权吕振华对外借贷，否认借款协议及借条上沛县项目部的印章；经原审法院释明后，源丰建设有限公司又未在期限内提交公安机关侦查立案的材料，故在无证据证明吕振华涉嫌侵害源丰建设有限公司利益情形时，应认定缪华杰与源丰建设有限公司沛县项目部存在借贷关系，吕振华的行为是项目部的职务行为。而由于沛县项目部是源丰建设有限公

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第00348号上诉人（原审被告）源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。法定代表人何金城，公司董事长。委托代理人（特别授权）赵兴翔、符建国，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）缪华杰。委托代理人（特别授权）孟咸良，江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕振华。委托代理人（特别授权）翁祝新，泰兴市溪桥法律服务……