（2016）皖06行终23号

关于市城管执法局是否具备对涉案建设行为行政处罚权问题。从皖府法〔2003〕27号文件内容看出，安徽省人民政府法制办对淮北市人民政府上报的相对集中行政处罚权工作方案作出批准同意的批复意见之前，经安徽省人民政府批准同意，并非安徽省人民政府法制办擅自作出的决定。该批复明确了在城市管理领域开展集中行政处罚权的范围包含行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故对顺龙房地产公司关于市城管执法局不享有涉案行政处罚权的主张不予采信。顺龙房地产公司对于超规划建设的事实予以认可，其主张涉案建筑已通过修改规划使违法建筑符合规划要求，不属于《城乡规划法》第六十四条规定的无法采取改正措施消除影响的建设工程。该条对于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形区分为尚可采取改正措施及无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2012年6月25日，住房和城乡建设部出台了《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（文号：建法〔2012〕99号），该意见第四条规定：违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进

关于市城管执法局是否具备对涉案建设行为行政处罚权问题。从皖府法〔2003〕27号文件内容看出，安徽省人民政府法制办对淮北市人民政府上报的相对集中行政处罚权工作方案作出批准同意的批复意见之前，经安徽省人民政府批准同意，并非安徽省人民政府法制办擅自作出的决定。该批复明确了在城市管理领域开展集中行政处罚权的范围包含行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故对顺龙房地产公司关于市城管执法局不享有涉案行政处罚权的主张不予采信。顺龙房地产公司对于超规划建设的事实予以认可，其主张涉案建筑已通过修改规划使违法建筑符合规划要求，不属于《城乡规划法》第六十四条规定的无法采取改正措施消除影响的建设工程

安徽省淮北市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖06行终23号上诉人（一审原告）淮北市顺龙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人张百其，该公司经理。委托代理人向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。委托代理人张杰，安徽北方之光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市城市管理综合执法局，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人朱勇，该局局长。委托代理人赵立法，该局政策法规科工……