民间借贷纠纷 （2019）皖01民终4934号

本案案由为民间借贷纠纷，但却有别于一般的民间借贷，在于双方当事人身份关系特殊，曾系夫妻关系，涉案两张借条一张形成于双方恋爱期间，一张形成于双方夫妻关系存续期间，在恋爱、婚姻关系时期，男女双方通过微信、支付宝及现金进行钱款往来，符合双方特殊的身份关系，且钱款往来的用途也并非单纯的系借款，有赠与、有共同消费支出等各方面，从双方的微信、支付宝交易往来来看，金额小至5元，多至十几万元，不能一概将转账视为借款，判断涉案借款事实是否真实发生，仍有赖于郑静作为主张借贷关系成立一方的举证，但郑静、吴恺之间账户交易往来频繁，郑静在一审庭审调查中对涉案借条对应的钱款交付情况，亦不能予以一一明确。一审法院因此根据借条上载明的内容，结合双方支付宝、微信交易情况，逐一进行分析：1.2017年4月26日50000元借条，载明于2017年5月底全部归还，从常理判断，若存在真实借贷事实，在出具借条时借款本金应当予以交付，不可能在出具借条之后、甚至于还款期限届满前后还存在郑静继续出具该借条本金的情形，结合双方之间的微信、支付宝、银行账户交易记录，截至2017年4月26日郑静向吴恺支付宝转账共计13300元、郑静向吴恺微

本案案由为民间借贷纠纷，但却有别于一般的民间借贷，在于双方当事人身份关系特殊，曾系夫妻关系，涉案两张借条一张形成于双方恋爱期间，一张形成于双方夫妻关系存续期间，在恋爱、婚姻关系时期，男女双方通过微信、支付宝及现金进行钱款往来，符合双方特殊的身份关系，且钱款往来的用途也并非单纯的系借款，有赠与、有共同消费支出等各方面，从双方的微信、支付宝交易往来来看，金额小至5元，多至十几万元，不能一概将转账视为借款，判断涉案借款事实是否真实发生，仍有赖于郑静作为主张借贷关系成立一方的举证，但郑静、吴恺之间账户交易往来频繁，郑静在一审庭审调查中对涉案借条对应的钱款交付情况，亦不能予以一一明确。一审法院因此根据借

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4934号 上诉人（原审原告）：郑静，女，1983年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴恺，男，1989年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：吴继叶（系吴恺父亲），住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人郑静因与被上诉人吴恺民间借贷纠……