寻衅滋事 （2015）浙杭刑终字第1282号

两被告人多次故意毁坏他人财，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。本案系民间债务纠纷引起且二被告人的行为针对特定对象，并非无事生非、任意损毁他人财物，故公诉机关指控两被告人的行为构成寻衅滋事罪不当，予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，以故意毁坏财物罪，分别判处被告人陈某、汪某各拘役五个月；判令被告人陈某、汪某赔偿被害人朱某的经济损失共计人民币八千四百五十四元。杭州市江干区人民检察院抗诉称，一审判决认为本案系民间债务纠纷引起且被告人的行为针对特定对象，并非无事生非、任意损毁他人财物的观点不能成立；本案符合寻衅滋事罪的犯罪特征；一审判决定性错误导致量刑明显不当。出庭检察员认为，被告人陈某、汪某与被害人朱某并无债务纠纷，二人受雇他人人要债本身就系非法行为，一审判决认定案发原因前提错误；一审判决认为两被告人的行为针对的是特定对象，并非无事生非、任意损毁他人财物的观点是错误的；虽然本案两被告人的行为动机是为了向被害人朱某施加压力，但行为发生在公共场所，泼洒粪便、油漆的行为影响的是不特定的民众及商户，侵害对象是社会秩序；两被告人在公共场所泼洒粪

两被告人多次故意毁坏他人财，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。本案系民间债务纠纷引起且二被告人的行为针对特定对象，并非无事生非、任意损毁他人财物，故公诉机关指控两被告人的行为构成寻衅滋事罪不当，予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，以故意毁坏财物罪，分别判处被告人陈某、汪某各拘役五个月；判令被告人陈某、汪某赔偿被害人朱某的经济损失共计人民币八千四百五十四元。杭州市江干区人民检察院抗诉称，一审判决认为本案系民间债务纠纷引起且被告人的行为针对特定对象，并非无事生非、任意损毁他人财物的观点不能成立；本案符合寻衅滋事罪的犯罪特征；一审判决定性错误

浙江省杭州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）浙杭刑终字第1282号抗诉机关杭州市江干区人民检察院。原审被告人汪某。2000年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。2002年6月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元，2007年1月30日刑满释放。因本案于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，2016年1月6日被取保候审。辩护……