买卖合同纠纷 （2017）京02民终2053号

刘氏荣辉公司与太原维太公司签订的《销售合约书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依据约定履行其各自义务。太原维太公司对于欠付刘氏荣辉公司剩余货款4.8万元的事实没有异议，一审法院予以确认。本案双方争议焦点问题为刘氏荣辉公司向太原维太公司提供的设备是否存在质量问题，双方签订销售合约书约定质保期是否已经届满。关于该争议焦点问题，一审法院根据查明事实认定刘氏荣辉公司提供的设备存在质量问题，双方签订销售合约书约定质保期并未届满，理由如下：首先，刘氏荣辉公司主张其提供的设备符合合同约定，不存在质量问题的意见不能成立。关于案涉设备的质量与验收问题，双方当事人签订的《销售合约书》约定:验收方式为根据双方协商技术要求为标准.合同保证责任条款约定：正常使用，保修一年（除易损件外），终身维护。《销售合约书》附《技术方案》及《技术协议》安装、调试与验收均约定终验收条款：设备到货后，卖方(即刘氏荣辉公司)派技术人员和施工安装队伍安装调试，直到设备正常运行；设备正常运转两天后进行终验收；设备附带出厂质检合格证及设备清单，验收项目由卖方按照《技术协议》要求和相关质量标准进行验收，双方

刘氏荣辉公司与太原维太公司签订的《销售合约书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依据约定履行其各自义务。太原维太公司对于欠付刘氏荣辉公司剩余货款4.8万元的事实没有异议，一审法院予以确认。本案双方争议焦点问题为刘氏荣辉公司向太原维太公司提供的设备是否存在质量问题，双方签订销售合约书约定质保期是否已经届满。关于该争议焦点问题，一审法院根据查明事实认定刘氏荣辉公司提供的设备存在质量问题，双方签订销售合约书约定质保期并未届满，理由如下：首先，刘氏荣辉公司主张其提供的设备符合合同约定，不存在质量问题的意见不能成立。关于案涉设备的质量与验收问题，双方当事人签订的《销售合约书

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2053号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘氏荣辉机械设备（北京）有限公司，住所地北京市房山区石楼镇吉羊村房琉路东210米。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，北京伯彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：太原维太新材科技有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区不锈钢生态工业园A区6号（乙）、26号（乙）。法定代表人……