买卖合同纠纷 （2016）粤06民终2969号

综合化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司与胡继良的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司应否对曾广用的涉案债务承担清偿责任。本案中，化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司主张其与曾广用之间只存在违法分包关系而不成立挂靠关系，原审法院判令其对曾广用的涉案债务承担补充清偿责任错误。经审查，由于曾广用并不具备建筑工程施工资质，化州建筑韶关分公司与曾广用签订《工程承包合同》将案涉工程发包给曾广用，违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。不论化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司与曾广用之间成立挂靠关系还是违法分包关系，都属于化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司与曾广用的内部法律关系。换言之，即使化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司主张的违法分包事实成立，亦不能当然据此认定其在本案中无须承担任何法律责任。与此同时，如前所述，鉴于曾广用不具备建筑工程施工资质，其在实际施工过程中必然需要借用化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司的名义和资质，且曾广用与化州建筑韶关分公司签订的《工程承包合同》也约定曾广用需按工程结算价的

综合化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司与胡继良的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司应否对曾广用的涉案债务承担清偿责任。本案中，化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司主张其与曾广用之间只存在违法分包关系而不成立挂靠关系，原审法院判令其对曾广用的涉案债务承担补充清偿责任错误。经审查，由于曾广用并不具备建筑工程施工资质，化州建筑韶关分公司与曾广用签订《工程承包合同》将案涉工程发包给曾广用，违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。不论化州建筑韶关分公司、化州建筑总公司与曾广用之间成立挂靠关系还是违法分包

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2969号上诉人（原审被告）广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司，营业场所广东省韶关市武江区沿江路68号金凤翔棕榈湾金秀楼-1层23号商铺。负责人李克，总经理。上诉人（原审被告）广东省化州市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市化州市。法定代表人李田生，总经理。上列两上诉人的共同委托代理人李贤能，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告……