合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第295号

现有证据表明涉案的原达德公司与经怡公司、爱建证券三方签署《债务转让协议》，以及原达德公司与经怡公司签署《债转股协议》时，原达德公司并未注销，关于上述两次股东会决议形成先后一节事实。原审审理中当事人三方均表示无法确认两次股东会决议的先后，但从决议内容看，2006年7月12日的临时股东会决议阐述了债转股后，经怡公司的注册资本由100万元增加为179，450万元；而未记载具体日期的2006年临时股东会决议则无此类表述，只表述债转股后，经怡公司的注册资本增加为199，450万元，且该决议只表述为接受国中公司及原达德公司的债务，并为之进行债转股，却未提及其他16家公司。原审法院还结合系争的《债转股协议》记载的相关内容认定，未记载具体日期的2006年临时股东会决议时间晚于2006年7月12日临时股东会决议。对此，当事人三方均未表否定意见。关于上述两份协议签订时原达德公司是否已经注销一节事实，综合本案现有证据、各方陈述及法院调查，原审法院认定：首先，虽然《债务转让协议》上手工填写的合同签署落款时间为2006年10月17日，但是，爱建证券向上海市金融服务办公室所作的《关于经怡公司签署债务转让和债转股协

现有证据表明涉案的原达德公司与经怡公司、爱建证券三方签署《债务转让协议》，以及原达德公司与经怡公司签署《债转股协议》时，原达德公司并未注销，关于上述两次股东会决议形成先后一节事实。原审审理中当事人三方均表示无法确认两次股东会决议的先后，但从决议内容看，2006年7月12日的临时股东会决议阐述了债转股后，经怡公司的注册资本由100万元增加为179，450万元；而未记载具体日期的2006年临时股东会决议则无此类表述，只表述债转股后，经怡公司的注册资本增加为199，450万元，且该决议只表述为接受国中公司及原达德公司的债务，并为之进行债转股，却未提及其他16家公司。原审法院还结合系争的《债转股协议》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第295号上诉人（原审原告）颜立燕。上诉人（原审原告）郑嵘。上诉人（原审被告）上海经怡实业发展有限公司。原审第三人爱建证券有限责任公司。上诉人颜立燕、郑嵘因与上海经怡实业发展有限公司（以下简称经怡公司）其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月……