侵权责任纠纷 （2014）南中法民终字第2061号

黄发祥、万俊华上诉称在任昭霞、万斌婚姻关系存续期间四人共同居住、共同劳动，在东莞市共同经营豆腐、烧腊生意所得收入应为家庭共同财产。从审理查明的案件事实来看，虽然黄发祥、万俊华、任昭霞、万斌四人共同居住、共同劳动，但个体工商执照经营人登记为万斌，黄发祥、万俊华与任昭霞、万斌在共同劳动期间的劳动所得一直由任昭霞、万斌管理、支配，并未将劳动所得在四人间实际进行分配，亦未对劳动所得的分配进行口头或书面约定。同时，在任昭霞与万斌离婚分割夫妻共同财产时，万斌亦未提出二人分配的财产中有其父母黄发祥、万俊华的份额。再次，万斌系黄发祥、万俊华独子，二人为了儿子万斌与儿媳任昭霞能够更好的生活而给予一定的劳动支持亦在情理之中。黄发祥、万俊华上诉称任昭霞与万斌离婚时分割的财产应认定为家庭共同财产既缺乏事实依据，又与情理不符，本院不予支持。考虑到黄发祥、万俊华付出了一定劳动，一审判决由任昭霞补偿黄发祥、万俊华38，000元已充分照顾了二人的利益。至于黄发祥、万俊华提出任昭霞有可能涉嫌转移财产的问题，应属任昭霞与万斌之间分割夫妻共同财产的纠纷，不属本案审理范围，本院不予审查。任昭霞在答辩时对一审判决其补偿黄发祥、

黄发祥、万俊华上诉称在任昭霞、万斌婚姻关系存续期间四人共同居住、共同劳动，在东莞市共同经营豆腐、烧腊生意所得收入应为家庭共同财产。从审理查明的案件事实来看，虽然黄发祥、万俊华、任昭霞、万斌四人共同居住、共同劳动，但个体工商执照经营人登记为万斌，黄发祥、万俊华与任昭霞、万斌在共同劳动期间的劳动所得一直由任昭霞、万斌管理、支配，并未将劳动所得在四人间实际进行分配，亦未对劳动所得的分配进行口头或书面约定。同时，在任昭霞与万斌离婚分割夫妻共同财产时，万斌亦未提出二人分配的财产中有其父母黄发祥、万俊华的份额。再次，万斌系黄发祥、万俊华独子，二人为了儿子万斌与儿媳任昭霞能够更好的生活而给予一定的劳动支持亦

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第2061号上诉人（原审原告）黄发祥。上诉人（原审原告）万俊华。被上诉人（原审被告）任昭霞。原审第三人，万斌。上诉人黄发祥、万俊华因侵权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第1608号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：一、黄发祥、万俊华系夫妻，一直在东莞市市场内……