（2015）六行终字第00026号

原告汪国俊、董开会在被告市城管局对其作出拆违决定书后，又与房地产开发企业签订了搬迁协议，并将其所有的涉案房屋（含违建部分）自愿交付开发商予以拆除，因而其享有的物权随之发生了转移。现原告要求撤销被告对其作出的拆违决定书，因其已经丧失了原告诉讼主体资格，故依法应当驳回起诉。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告汪国俊、董开会的起诉。案件受理费50元，由原告汪国俊、董开会负担。汪国俊、董开会上诉称：一、一审查明事实不清，认为“上诉人在市城管局对其作出拆违决定后，又与房地产开发企业签订了搬迁协议，并将其所有的涉案房屋（含违建部分）自愿交付开发商予以拆除”，没有事实依据。二、一审法院同时认为上诉人因将涉案房屋交付开发商予以拆除，因而享有的物权随之发生了转移，现要求撤销市城管局作出的拆违决定，已丧失原告诉讼主体资格，没有法律依据，不能成立。三、市城管局2008年9月17日作出的决定，依据已经废止的《中华人民共和国城市规划法》，依法应予撤销。四、被上诉人作出的决定未依法送达给上诉人，违

原告汪国俊、董开会在被告市城管局对其作出拆违决定书后，又与房地产开发企业签订了搬迁协议，并将其所有的涉案房屋（含违建部分）自愿交付开发商予以拆除，因而其享有的物权随之发生了转移。现原告要求撤销被告对其作出的拆违决定书，因其已经丧失了原告诉讼主体资格，故依法应当驳回起诉。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告汪国俊、董开会的起诉。案件受理费50元，由原告汪国俊、董开会负担。汪国俊、董开会上诉称：一、一审查明事实不清，认为“上诉人在市城管局对其作出拆违决定后，又与房地产开发企业签订了

安徽省六安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）六行终字第00026号上诉人（一审原告）：汪国俊上诉人（一审原告）：董开会两上诉人共同委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：六安市城市管理行政执法局法定代表人：郭强，该局局长。委托代理人：戈锋，该局工作人员。委托代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。汪国俊、董开会诉被告六安市城市管理行政执法局（以下简称“市城管局”……