合伙协议纠纷 （2019）苏10民终3253号
裁判要旨
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，新锐公司以其与深波公司存在合作关系，提起诉讼请求：解除双方合作书、深波公司支付合作经营分配款、赔偿违约款等，深波公司、洪银军虽辩称徐天明在合作期间将公司资金50万元私自转至其个人账户，认为涉嫌职务侵占，并向公安机关报案，但其主张涉嫌职务侵占的基本事实与本案审理的合伙纠纷并非同一法律事实，也非同一法律关系。即使徐天明涉嫌职务侵占，依法只应将该线索移送公安机关，但不影响案涉合作纠纷的审理。因此，一审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，将本案移送公安机关，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三
摘要
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，新锐公司以其与深波公司存在合作关系，提起诉讼请求：解除双方合作书、深波公司支付合作经营分配款、赔偿违约款等，深波公司、洪银军虽辩称徐天明在合作期间将公司资金50万元私自转至其个人账户，认为涉嫌职务侵占
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民终3253号上诉人(原审原告)：扬州新锐运动用品有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇西贾村和庄组文明东路1号。法定代表人：徐德芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐天明，该公司员工。委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：上海深波潜水装备有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇金雁路26号。法定……