（2015）衡民二终字第101号

上诉人对其与被上诉人发生加工定作合同关系及尚欠被上诉人价款164936.1元的事实没有异议，只是主张被上诉人的债权已超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。本院认为，被上诉人提供的其业务员赴太原市的火车票及其名下车辆的高速公路收费专用发票和太原市的汽车加油发票等票据用于证明前去催讨欠款的事实，符合企业间交易之常理，并且，在上诉人拖欠款项长达五、六年的情形下，被上诉人多次前往太原之目的，按照日常生活经验法则，亦应当解释为催讨欠款，故被上诉人提交的上述证据能够证明被上诉人于2012年3月、2013年11月、2014年2月、2014年3月、2014年4月份曾去上诉人处催要欠款的事实。上诉人主张被上诉人去太原并非去上诉人处催要欠款，但未提供相反证据证明自己的主张，且该主张亦有违常理，不能合理排除被上诉人催讨欠款之事实，故其该抗辩理由不能成立。上诉人最后一次付款时间为2011年8月16日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效自被上诉人于2012年3月、2013年11月、201

上诉人对其与被上诉人发生加工定作合同关系及尚欠被上诉人价款164936.1元的事实没有异议，只是主张被上诉人的债权已超过诉讼时效期间，不应受到法律保护。本院认为，被上诉人提供的其业务员赴太原市的火车票及其名下车辆的高速公路收费专用发票和太原市的汽车加油发票等票据用于证明前去催讨欠款的事实，符合企业间交易之常理，并且，在上诉人拖欠款项长达五、六年的情形下，被上诉人多次前往太原之目的，按照日常生活经验法则，亦应当解释为催讨欠款，故被上诉人提交的上述证据能够证明被上诉人于2012年3月、2013年11月、2014年2月、2014年3月、2014年4月份曾去上诉人处催要欠款的事实。上诉人主张被上诉人去

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民二终字第101号上诉人（原审被告）：太原市市政工程总公司。住所地：山西省太原市杏花岭区新建路**号。法定代表人：ＸＸ国，该公司总经理。委托代理人：王自强，太原市市政工程总公司第二工程公司党委书记。委托代理人：张耀儒，山西尚略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水衡一工程橡胶有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区备战路中段。法定代表人：魏春……