买卖合同纠纷 （2017）黔03民终1846号

冉军通过天猫公司提供的网络购物平台购买由泓昇源公司销售的食品，与被告泓昇源公司构成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示应属有效。本案争议的焦点是：一、冉军是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的“消费者”；二、涉案食品是否属于不符合食品安全的食品。针对第一个焦点问题，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对消费者的定义，即为生活需要购买、使用商品或者接受服务，便应认定为消费者。其概念是与经营者相区别，也可理解是接受经营者所提供的产品或服务的对象即可认定为消费者，虽然其定义中有“为生活需要”的描述，在此不应作狭义理解，即一定是为自己及家庭生活需要。泓昇源公司、富达林司及天猫公司以冉军多次购买数额较大的涉案产品而否定其作为“消费者”资格，便是对“消费者”作了狭义的理解。泓昇源公司、富达林公司及天猫公司未提供证据证明冉军所购食品不是出于生活需要，应承担举证不力之后果，故认定冉军在买卖合同中属于消费者。针对第二个焦点问题，关键是富达林公司委托炎黄公司生产的产品在包装上注明的执行标准，与标注的保质期是否相矛盾，以及上述标注是否便认定为不符合食品安全标准的食品。涉案产品包装袋上注

冉军通过天猫公司提供的网络购物平台购买由泓昇源公司销售的食品，与被告泓昇源公司构成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示应属有效。本案争议的焦点是：一、冉军是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的“消费者”；二、涉案食品是否属于不符合食品安全的食品。针对第一个焦点问题，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对消费者的定义，即为生活需要购买、使用商品或者接受服务，便应认定为消费者。其概念是与经营者相区别，也可理解是接受经营者所提供的产品或服务的对象即可认定为消费者，虽然其定义中有“为生活需要”的描述，在此不应作狭义理解，即一定是为自己及家庭生活需要。泓昇源公司、富达林司及天猫公司

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1846号上诉人（原审被告）：河南泓昇源农业科技有限公司，住所地：河南省郑州高新技术产业开发区冬青街26号院4层402室。统一社会信用代码：9141010039778341xy。法定代表人：张晓庆,该公司总经理。委托诉讼代理人：汪月，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娜，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉军，男，……