财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1665号

根据齐烨公司的请求权构成，其基础事实是天照公司、旭冠公司和近浦村共同侵权。所以，本案系侵权纠纷，应适用侵权责任法，受侵权责任法的规制。原审法院需要在此指出的是，双方当事人应分清起火与火灾的不同概念，才能厘清双方在这场事故中应负的责任。依据查明的事实，涉案火灾起火点在齐烨公司租赁的房屋内，虽然起火原因不明，但房屋系齐烨公司使用、管理，齐烨公司应负租赁厂房内防火安全的义务，无论该房屋是否属于不合法建筑。起火的厂房系不合法建筑（天照公司没有提交齐烨公司租赁的房屋的产权凭证），但起火原因不是该不合法建筑自燃。不合法建筑与起火原因之间没有直接的因果关系，至多可能与火灾损失的扩大存在一定联系。故起火责任应归咎于齐烨公司。事故认定书并无认定不合法建筑致使起火或者火灾蔓延扩大，只是认定“引起周围可燃物燃烧并扩大成灾”，所以，起火酿成火灾也是齐烨公司所致。因此，天照公司本应对涉案火灾造成的毁损后果似无需承担相应责任。然而，原审法院注意到，起火燃烧的部位位于该不合法建筑内，天照公司将不合法建筑出租给齐烨公司使用，疏于管理，对火灾起因负有因果关系，按本次火灾全部损失的20%承担责任较为妥当。至于近浦村，出租

根据齐烨公司的请求权构成，其基础事实是天照公司、旭冠公司和近浦村共同侵权。所以，本案系侵权纠纷，应适用侵权责任法，受侵权责任法的规制。原审法院需要在此指出的是，双方当事人应分清起火与火灾的不同概念，才能厘清双方在这场事故中应负的责任。依据查明的事实，涉案火灾起火点在齐烨公司租赁的房屋内，虽然起火原因不明，但房屋系齐烨公司使用、管理，齐烨公司应负租赁厂房内防火安全的义务，无论该房屋是否属于不合法建筑。起火的厂房系不合法建筑（天照公司没有提交齐烨公司租赁的房屋的产权凭证），但起火原因不是该不合法建筑自燃。不合法建筑与起火原因之间没有直接的因果关系，至多可能与火灾损失的扩大存在一定联系。故起火责任应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1665号上诉人（原审被告、反诉原告）上海天照家具制造有限公司。委托代理人朱东雄，上海双友律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海市闵行区浦江镇近浦村民委员会。委托代理人郑宝云，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海齐烨木业有限公司。委托代理人邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。委托代理人赵卫国，上海市沪西……