买卖合同纠纷 （2019）川01民终17570号

1.根据庭审查明的事实及双方提交的证据，案涉《赔偿协议》系刘昌建作为苏明辉员工时与三象公司签订，系代表苏明辉履行职务的行为，故苏明辉系本案的适格主体，一审法院对苏明辉辩称其不是本案适格主体的主张不予支持，对三象公司要求刘昌建承担支付经济损失的主张不予支持。2.案涉《赔偿协议》确认的经济损失数额与三象公司提交的质量问题说明表上的金额存在差异，直接载明以确认的经济损失数额冲抵未结算的货款，且在苏明辉起诉三象公司时三象公司并未以案涉《赔偿协议》向法院提出抗辩，以上情况违背常理，故一审法院对三象公司以案涉《赔偿协议》主张经济损失的行为存疑。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”三象公司从苏明辉起诉要求其支付货款的时间即2015年12月17日就应当知道其权利受损，故一审法院对苏明辉辩称三象公司关于本案的起

1.根据庭审查明的事实及双方提交的证据，案涉《赔偿协议》系刘昌建作为苏明辉员工时与三象公司签订，系代表苏明辉履行职务的行为，故苏明辉系本案的适格主体，一审法院对苏明辉辩称其不是本案适格主体的主张不予支持，对三象公司要求刘昌建承担支付经济损失的主张不予支持。2.案涉《赔偿协议》确认的经济损失数额与三象公司提交的质量问题说明表上的金额存在差异，直接载明以确认的经济损失数额冲抵未结算的货款，且在苏明辉起诉三象公司时三象公司并未以案涉《赔偿协议》向法院提出抗辩，以上情况违背常理，故一审法院对三象公司以案涉《赔偿协议》主张经济损失的行为存疑。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17570号 上诉人（原审原告）：四川省三象家具有限公司，住所地：四川省成都市高新区新乐路161号1层。 法定代表人：刘俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏明辉，男，1978年4月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉……