建设工程施工合同纠纷 （2021）赣04民终486号

原告庭审陈述所欠工程款性质为工程质保金，但根据庭审调查原告并未与被告签订建设工程施工合同，而是于2015年9月1日与案外人廖燕来签订《泥工承包劳动合同》，以包工不包料的方式承接滨湖花园第三期二标工程18栋泥工部分的施工项目，该份合同中并无工程质保金的约定，且其泥工班组劳务报酬已经由九江市濂溪区劳动监察大队以《会议纪要》方式协调解决，原告亦当庭认可工人工资已全部支付，故原告诉请被告支付工程质保金无事实和法律依据，非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回沈明泉的起诉。本院认为，根据2018年1月22日滨湖新城三期二标泥工班民工工资协调会议纪要，上诉人的泥工班组劳务报酬已协调解决，并已支付完毕。鉴于上诉人与被上诉人未签订建设工程施工合同，且其与案外人廖燕来签订《泥工承包劳动合同》无工程质保金的约定，一审法院据此认定上诉人非本案适格主体，并无明显不当。综上，沈明泉的上诉请求不能成立。一审裁定查明事实清楚，处理基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

原告庭审陈述所欠工程款性质为工程质保金，但根据庭审调查原告并未与被告签订建设工程施工合同，而是于2015年9月1日与案外人廖燕来签订《泥工承包劳动合同》，以包工不包料的方式承接滨湖花园第三期二标工程18栋泥工部分的施工项目，该份合同中并无工程质保金的约定，且其泥工班组劳务报酬已经由九江市濂溪区劳动监察大队以《会议纪要》方式协调解决，原告亦当庭认可工人工资已全部支付，故原告诉请被告支付工程质保金无事实和法律依据，非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回沈明泉的起诉。

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民终486号上诉人（原审原告）：沈明泉，男，汉族，1965年9月26日出生，九江市湖口县人，泥工，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赣州核工业建设工程有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区华坚中路东侧综合楼**办公**，统一……