（2016）渝05民终4900号

本案争议焦点为：一、建备门市部主体是否适格？二、工程款是否达到支付条件？三、建和业委会是否就工程款支付承担连带责任？一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，建备门市部系个体工商户，且起有字号，故应以其字号作为当事人，建备门市部以万盛经开区建备消防建材门市部的名义起诉符合法律规定。本案所涉工程虽以谢阶洪的名义签订并履行，但建备门市部同天城物业公司补签了一份《工程施工协议》实则是对之前的工程款进行的确认，建备门市部、天城物业公司均认可之前谢阶洪工程款由建备门市部收取，该债权转让已通知债务人，故建备门市部已取得谢阶洪对天城物业公司所享有的债权即本案所涉工程款，其有权以自己的名义要求主张相关权利。综上，建和业委会述称建备门市部主体不适格的意见，一审法院不予采信。二、谢阶洪同天城物业公司形成的一系列的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2014年6月10日谢阶洪同天城物业公司签订的《工程施工协议》所包括的工程款既包括之前已完工的外墙屋面落水管恢复工程及备用发电机塑料管更换工程，又包括即将进行的消防控制柜主板维修工程。该协议约定该工程完工

本案争议焦点为：一、建备门市部主体是否适格？二、工程款是否达到支付条件？三、建和业委会是否就工程款支付承担连带责任？一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，建备门市部系个体工商户，且起有字号，故应以其字号作为当事人，建备门市部以万盛经开区建备消防建材门市部的名义起诉符合法律规定。本案所涉工程虽以谢阶洪的名义签订并履行，但建备门市部同天城物业公司补签了一份《工程施工协议》实则是对之前的工程款进行的确认，建备门市部、天城物业公司均认可之前谢阶洪工程款由建备门市部收取，该债权转让已通知债务人，故建备门市部已取得谢阶洪对天城物业公司所享有的债权即本案所涉工程款，其有权以自己的名义要求主

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4900号上诉人（原审被告）：重庆天城物业管理有限公司。法定代表人:谭宗芳，董事长。委托诉讼代理人：韦延东，男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：万盛经开区建备消防建材门市部。业主：谢阶洪，男。被上诉人（原审第三人）：重庆市万盛区建和丽都业主委员会。负责人：张树生，主任。委托诉讼代理人：罗中全，男。委托诉讼代理人：朱之华，男。上诉人重庆……