民间借贷纠纷 （2013）渝一中法民终字第03040号

合法的借贷关系受法律保护。汪军持有《借条》原件，汪淑君及郑江渊在《借条》中签名均是真实的。现汪淑君认为借款属实。而郑江渊对《借条》的真实性有异议，要推翻《借条》的真实性。但从郑江渊所举示的现有证据看，不能证明其主张。理由为：1.郑江渊所举示的鉴定意见书，只能证明《借条》的内容与其签名不是同一时间形成，但谁先谁后不能确定。存在两种情况：第一种情况汪淑君先写《借条》，过一段时间再由郑江渊签名的情况，这种情况下，说明郑江渊知晓《借条》的内容，《借条》的真实性是不容怀疑的。第二种情况如郑江渊所述，即先由郑江渊签名，过一段时间再由汪淑君填写内容。但汪军陈述是在借款后五个月后才收到《借条》，对《借条》的书写过程并不清楚，且汪淑君与郑江渊当时系夫妻关系，以当时的关系来说，不能因为汪军与汪淑君的姑侄关系就认为汪军与汪淑君的关系就更为亲密，且郑江渊、汪淑君在出具《借条》的时间段也有购房需大量资金的事实，故这种说法不能对抗作为债权人的汪军，不能推翻《借条》的真实性。2.郑江渊所举示的收入证明不能全面反映其近年的收入情况，且即使能全面反映，也不能因其收入状况好来推出郑江渊、汪淑君一定不会借款的结论。3.从该

合法的借贷关系受法律保护。汪军持有《借条》原件，汪淑君及郑江渊在《借条》中签名均是真实的。现汪淑君认为借款属实。而郑江渊对《借条》的真实性有异议，要推翻《借条》的真实性。但从郑江渊所举示的现有证据看，不能证明其主张。理由为：1.郑江渊所举示的鉴定意见书，只能证明《借条》的内容与其签名不是同一时间形成，但谁先谁后不能确定。存在两种情况：第一种情况汪淑君先写《借条》，过一段时间再由郑江渊签名的情况，这种情况下，说明郑江渊知晓《借条》的内容，《借条》的真实性是不容怀疑的。第二种情况如郑江渊所述，即先由郑江渊签名，过一段时间再由汪淑君填写内容。但汪军陈述是在借款后五个月后才收到《借条》，对《借条》的书

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第03040号上诉人（原审被告）：郑江渊，男，1968年7月12日出生，汉族。委托代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪军，男，1977年9月10日出生，汉族。委托代理人：汪大林，男，1950年12月3日出生，汉族，系汪军父亲。被上诉人（原审被告）：汪淑君，女，1961年12月23日出生，汉族……