（2013）深中法知民终字第538号

一新砂轮公司作为第30××035号注册商标的注册人，对该商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，一新砂轮公司依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将“一比多”文字标识使用于商标注册类别所指明的商品上。案件所争议的焦点在于钟桂鹏是否存在针对一新砂轮公司商标的侵权行为以及相关法律责任应如何承担。从公证书记载的内容及实物比对结果来看，钟桂鹏销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与第30××035号注册商标所核定使用的商品项目中的“砂轮”属于同类商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。钟桂鹏所销售的砂轮切割片及包装盒均直接使用了“一比多”文字标识并加注商标标记，考虑到一新砂轮公司的“一比多”注册商标的知名度、相关公众对砂轮切割片施以的注意力程度等因素，在隔离状态下选择产品时，二者在视觉上基本无差异，故可以认定案件被控侵权的产品为在同种商品上使用与一新砂轮公司注册商标相同商标的商品。在案件中，钟桂鹏销售的砂轮切割片在产品外观、色泽、质地等方面均与一新砂轮公司提交的正品砂轮切割片存在较为明显的差异

一新砂轮公司作为第30××035号注册商标的注册人，对该商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，一新砂轮公司依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将“一比多”文字标识使用于商标注册类别所指明的商品上。案件所争议的焦点在于钟桂鹏是否存在针对一新砂轮公司商标的侵权行为以及相关法律责任应如何承担。从公证书记载的内容及实物比对结果来看，钟桂鹏销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与第30××035号注册商标所核定使用的商品项目中的“砂轮”属于同类商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。钟桂鹏所销售的砂

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第538号上诉人（原审被告）钟桂鹏。委托代理人李某，广东××律师事务所律师。委托代理人赵某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司。法定代表人卓某，董事长。上诉人钟桂鹏因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新砂轮公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2012）深龙法知民初字……