租赁合同纠纷 （2015）一中民一终字第1473号

本案原、被告争议的主要焦点问题有：1、魏鸿亮、田娟是否租用马晓东涉案2063号商铺，是否应当向马晓东支付租金；2、马晓东是否有权将魏鸿亮、田娟租用的商铺内物品清出，马晓东是否应对魏鸿亮、田娟承担赔偿责任。对于第一项焦点问题，马晓东提供了与魏鸿亮签订的《柜组使用协议》。魏鸿亮、田娟当庭确认马晓东提供的协议上魏鸿亮落款处的签字为田娟代魏鸿亮所签。2012年9月1日签订协议之时，田娟与魏鸿亮系夫妻关系，田娟上述代签行为构成表见代理。根据上述协议约定，马晓东与魏鸿亮就涉案商铺的租赁关系成立。对于魏鸿亮、田娟当庭陈述其签订合同时，合同文本内容有空白，未确定租赁商铺系本案2063号商铺的抗辩意见，因没有提供证据对该情况进行证实，并且其陈述的该情况亦不符合一般常理，故对魏鸿亮、田娟该抗辩意见不予采纳。在庭审中魏鸿亮、田娟还提出其租用的系本案涉案2063号商铺相邻的2064号商铺，并提供向第三人新滨江公司交纳的费用的收据五张进行证明。对此原审法院认为根据第三人新滨江公司提供的证据可以证实2064号商铺在2012年4月1日至2013年8月31日期间系租赁给案外人赵鑫，马晓东提供的魏鸿亮、田娟签订的《柜组

本案原、被告争议的主要焦点问题有：1、魏鸿亮、田娟是否租用马晓东涉案2063号商铺，是否应当向马晓东支付租金；2、马晓东是否有权将魏鸿亮、田娟租用的商铺内物品清出，马晓东是否应对魏鸿亮、田娟承担赔偿责任。对于第一项焦点问题，马晓东提供了与魏鸿亮签订的《柜组使用协议》。魏鸿亮、田娟当庭确认马晓东提供的协议上魏鸿亮落款处的签字为田娟代魏鸿亮所签。2012年9月1日签订协议之时，田娟与魏鸿亮系夫妻关系，田娟上述代签行为构成表见代理。根据上述协议约定，马晓东与魏鸿亮就涉案商铺的租赁关系成立。对于魏鸿亮、田娟当庭陈述其签订合同时，合同文本内容有空白，未确定租赁商铺系本案2063号商铺的抗辩意见，因没有提

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1473号上诉人（原审被告、反诉原告）魏鸿亮。上诉人（原审被告、反诉原告）田娟。委托代理人田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）马晓东。委托代理人王轶，天津益清律师事务所律师。委托代理人柴冬环，天津益清律师事务所律师。原审第三人天津麦购时代商业管理有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼504……