租赁合同纠纷 （2019）京01民终8404号
裁判要旨
《混凝土搅拌运输车租赁合同》系当事人双方真实意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。本案中，涉案车辆作为城昌基业公司合法购买并登记在其名下的合法财产，城昌基业公司作为出租方已经履行完成交付租赁物标的的义务，且白高平出具接收清单，应当依约向出租人给付租赁费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白高平以其他法律关系为由不认可其与城昌基业公司之间存在租赁关系，但并未提供相关证据证明其与城昌基业公司之间不存在租赁关系，因此白高平的答辩意见无法律和事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白高平向原告北京城昌基业混凝土有限公司返还车牌号为×××、×××、×××、×××四辆搅拌运输车；二、被告白高平向原告北京城昌基业混凝土有限公司支付自2012年10月2
摘要
《混凝土搅拌运输车租赁合同》系当事人双方真实意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。本案中，涉案车辆作为城昌基业公司合法购买并登记在其名下的合法财产，城昌基业公司作为出租方已经履行完成交付租赁物标的的义务，且白高平出具接收清单，应当依约向出租人给付租赁费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白高平以其他法律关系为由不认可其与城昌基业公司之间存在租赁关系，但并未提供相关证据证明其与城昌基业公司之间不存在
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终8404号上诉人（原审被告）：白高平，男，1954年10月27日出生，住山西省原平市。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京城昌基业混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村城昌路**。法定代表人：李永忠，总经理。委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。上诉人白高平因与被上诉人北京城……