租赁合同纠纷 （2016）粤01民终3747号

根据东晓公司、海珠区房屋二所提交的《批准国家经租房屋移交接管表》及涉案房屋1990年至今的租赁材料，原审法院确认南华东路225号之2及骑楼地的现地址为南华东路586号。东晓公司与丰宁商社签订的《广州市房地产租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。东晓公司、海珠区房屋二所主张丰宁商社擅自拆除承租房屋与相邻房屋的众墙，但就此没有提交证据予以证明。同时，东晓公司、海珠区房屋二所也没有提交证据证明涉案房屋出租交付时存在众墙，故对东晓公司、海珠区房屋二所的上述主张，原审法院不予采信。上述租赁合同的租赁期限届满后，丰宁商社继续使用涉案房屋，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，东某公司可以随时解除合同。现东某公司要求解除合同并收回涉案房屋、丰宁商社按原租金标准支付占用费的请求，符合合同约定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，于2015年12月31日作出判决：一、解除广州市东晓物业管理有限公司与广州市丰宁电器连锁商社之间关于海珠区南华东路586号全间房屋的租赁关系

根据东晓公司、海珠区房屋二所提交的《批准国家经租房屋移交接管表》及涉案房屋1990年至今的租赁材料，原审法院确认南华东路225号之2及骑楼地的现地址为南华东路586号。东晓公司与丰宁商社签订的《广州市房地产租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。东晓公司、海珠区房屋二所主张丰宁商社擅自拆除承租房屋与相邻房屋的众墙，但就此没有提交证据予以证明。同时，东晓公司、海珠区房屋二所也没有提交证据证明涉案房屋出租交付时存在众墙，故对东晓公司、海珠区房屋二所的上述主张，原审法院不予采信。上述租赁合同的租赁期限届满后，丰宁商社继续使用涉案房屋，故原租赁合同继续

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3747号上诉人（原审被告）：广州市丰宁电器连锁商社，住所地广州市越秀区。法定代表人：许峰，该公司总经理。委托代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市东晓物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：梁树松，该公司经理。委托代理人：郭嘉亮，该公司职员。委托代理人：朱慧嘉，广东恒生律师事务所律师。被上诉人……