申请撤销仲裁裁决 （2019）闽02民特330号

在劳动仲裁案中，双方当事人的争议在于鑫龙强公司认为其与沈学定不存在劳动关系，主张沈学定系赵洪波个人招聘并用工。由于鑫龙强公司没有提交证据证明鑫龙强公司与赵洪波各自独立经营、双方仅是业务合作的事实主张，显然无法说明沈学定的用工主体是赵洪波。湖里劳仲委根据查明的相关事实，认定赵洪波招聘沈学定及安排沈学定工作任务等行为系代表鑫龙强公司，沈学定系为鑫龙强公司提供劳动，并适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，认定鑫龙强公司与沈学定存在劳动关系，并无不当，不构成适用法律法规确有错误。关于鑫龙强公司提出的沈学定还在另一家公司上班的调查取证问题。是否收集相关证据由仲裁委员会决定，湖里劳仲委认为不属必要而不予收集，不构成违反法定程序。综上，鑫龙强公司主张的撤销事由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回厦门鑫龙强汽车服务有限公司的申请。 申请费10元，由厦门鑫龙强汽车服务有限公司负担。 审 判 长　郑承茂 审 判 员　许向毅 审 判 员　刘国如 二〇一九年十二月二十七日 法官助理陈文琳 代书记员　

在劳动仲裁案中，双方当事人的争议在于鑫龙强公司认为其与沈学定不存在劳动关系，主张沈学定系赵洪波个人招聘并用工。由于鑫龙强公司没有提交证据证明鑫龙强公司与赵洪波各自独立经营、双方仅是业务合作的事实主张，显然无法说明沈学定的用工主体是赵洪波。湖里劳仲委根据查明的相关事实，认定赵洪波招聘沈学定及安排沈学定工作任务等行为系代表鑫龙强公司，沈学定系为鑫龙强公司提供劳动，并适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，认定鑫龙强公司与沈学定存在劳动关系，并无不当，不构成适用法律法规确有错误。关于鑫龙强公司提出的沈学定还在另一家公司上班的调查取证问题。是否

福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特330号 申请人：厦门鑫龙强汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路31号31E室。 法定代表人：孙彦锋，总经理。 委托诉讼代理人：林观春、林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：沈学定，男，1959年9月11日出生，住河南省漯河市召陵区。 申请人厦门鑫龙强汽车服务有限公司（以下简称鑫龙强公司）与被申请人沈学定申请撤……