合伙协议纠纷 （2013）浙绍商终字第1008号

本案双方当事人争议的主要焦点为：双方于2011年10月26日签订的“合伙协议”是否有效？是否应予以解除？关于“合伙协议”的效力问题。原告认为该“合伙协议”无效的主要理由有：一是被告裘荣正存在欺诈行为，诱导原告与之签约；二是本案涉嫌非法转包煤矿开采经营权，被告无相应资质，签订“合伙协议”的前提无效，因而“合伙协议”无效。根据原审法院已经查明的事实可以证实，在合伙协议签订过程中，是原告从他人那里得知被告在鸿聚矿业公司有相应采煤工程的相关信息后，便到甘肃省进行实地考察，在矿区停留了较长时间作调查了解，又多次向鸿聚矿业公司询问有关情况，才最终确定与被告签订合伙协议。应当说，原告在签订合协议前是慎重、谨慎的；合伙协议也不是被告主动邀请原告签订。在签订合伙协议的过程中，被告并没有虚构事实，原告也没有提供证据证实在合伙协议签订过程中，被告有欺诈和诱导的行为。故原告主张的第一点理由不能成立。对于原告主张的第二点无效理由，从被告与鸿聚矿业公司签订的《灭火工程承包合同》看，被告承包的是灭火工程的施工权。尽管灭火工程施工权与煤矿开采经营权存在重大区别。但从双方签订的合伙协议的内容看，协议开头就说明了是为了更

本案双方当事人争议的主要焦点为：双方于2011年10月26日签订的“合伙协议”是否有效？是否应予以解除？关于“合伙协议”的效力问题。原告认为该“合伙协议”无效的主要理由有：一是被告裘荣正存在欺诈行为，诱导原告与之签约；二是本案涉嫌非法转包煤矿开采经营权，被告无相应资质，签订“合伙协议”的前提无效，因而“合伙协议”无效。根据原审法院已经查明的事实可以证实，在合伙协议签订过程中，是原告从他人那里得知被告在鸿聚矿业公司有相应采煤工程的相关信息后，便到甘肃省进行实地考察，在矿区停留了较长时间作调查了解，又多次向鸿聚矿业公司询问有关情况，才最终确定与被告签订合伙协议。应当说，原告在签订合协议前是慎重、谨

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1008号上诉人（原审原告）：姚仲元。委托代理人：何高峰。被上诉人（原审被告）：裘荣正。委托代理人：王清琳。上诉人姚仲元为与被上诉人裘荣正合伙协议纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判……