（2015）榕民终字第2960号

林露与信达诺公司虽未签订车辆购销合同，但已形成事实上的车辆买卖关系，合法有效，依法受法律保护。本案最大的争议焦点就在于信达诺公司是否有权将本案讼争车辆交付第三人陈军。虽第三人陈军及信达诺公司均主张陈军系以林露代理人的身份提车，但第三人陈军本人既未到庭，亦未向本院提交其述称的“个人质押担保合同”，而信达诺公司既未能向本院提交案涉车辆的提车单，亦未能证明原告将提车权委托给第三人陈军，故被告在明知车主为原告的情况下，仍将案涉车辆交付没有相关证明材料的第三人陈军，不构成表见代理，信达诺公司不能因此而免责。林露已依约向被告支付购车款147800元，但信达诺公司却将案涉车辆交付他人，该行为已构成违约，应对此承担相应的违约责任。关于第一项诉请，因林露未能提交案涉合同，而信达诺公司提交的《新车订购合同》林露又不予认可，所以林露要求解除《机动车买卖合同》的诉请，没有事实依据，本院不予支持，但林露与信达诺公司确已形成事实上的车辆买卖合同关系，且因林露违约已致不能实现合同目的，故本院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，依法判令解除林露与信达诺公司的车辆买卖合同关系，另虽本院判决之时本案讼争车辆持有

林露与信达诺公司虽未签订车辆购销合同，但已形成事实上的车辆买卖关系，合法有效，依法受法律保护。本案最大的争议焦点就在于信达诺公司是否有权将本案讼争车辆交付第三人陈军。虽第三人陈军及信达诺公司均主张陈军系以林露代理人的身份提车，但第三人陈军本人既未到庭，亦未向本院提交其述称的“个人质押担保合同”，而信达诺公司既未能向本院提交案涉车辆的提车单，亦未能证明原告将提车权委托给第三人陈军，故被告在明知车主为原告的情况下，仍将案涉车辆交付没有相关证明材料的第三人陈军，不构成表见代理，信达诺公司不能因此而免责。林露已依约向被告支付购车款147800元，但信达诺公司却将案涉车辆交付他人，该行为已构成违约，应对

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2960号上诉人（原审被告）福州信达诺汽车销售服务有限公司，住所地福州开发区快安工业园区46号地。法定代表人欧阳哲，总经理。委托代理人陈晶，北京中银（福州）律师事务所律师。委托代理人魏少萍，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林露，住莆田市城厢区。委托代理人罗雪亮（系林露配偶），住莆田市城厢区。委托代理人叶锋，福建……